Inhoud
- Intellectuele eigendom en auteursrecht
- Het grijze gebied van streaming
- Een soort van Midden-grond
- In dezelfde context is gameplay echter uniek voor elke speler en is het de moeite waard om over te praten als iets dat wordt beschermd door redelijk gebruik.
Auteursrecht en intellectueel eigendom in de Verenigde Staten lijken dit waanzinnig grijze gebied te zijn waar bepaalde uitzonderingen en voorwaarden voor iedereen gelden, en dit geldt met name in de gamingwereld.
Hoe komt het dat videogames het kortst mogelijke einde lijken te halen als het gaat om bescherming tegen inbreuk?
Videogames hebben keer op keer bewezen dat ze inderdaad een kunstvorm zijn, dus waarom is er bijna geen handhaving als het gaat om het auteursrecht? Ik zal de auteursrechtwetgeving overtreden en precies hoe Twitch en YouTube-gaming deze wetten overtreden en ontwikkelaars schade toebrengen.
Intellectuele eigendom en auteursrecht
Voordat we echt ingaan op wat auteursrechtwetgeving is, moeten we begrijpen wat intellectueel eigendom is. Net als fysieke eigendommen die u kunt aanraken en bezitten, zoals uw huis en auto en voorwerpen enz., Is intellectueel eigendom in feite het eigendom van uw geest, dus uw gedachten en ideeën.
In tegenstelling tot fysieke eigendom, is het bewijzen dat jij de eerste bent die denkt aan intellectueel eigendom en het feitelijk claimt dat je eigen bezit veel moeilijker is om precies om die reden te bereiken.
De beste manier om uw intellectuele eigendom te behouden, is het auteursrecht hiervoor te registreren. Kortom, het auteursrecht zal een juridisch document zijn dat duidelijk illustreert dat je de schepper van iets bent en je er gezag over geeft. Deze autoriteit houdt in dat je mensen dan de rechts naar kopiëren jouw intellectuele eigendom, vandaar auteursrechten.
Auteursrechtwetgeving was bedoeld om de waarde van het originele werk te behouden en tegelijkertijd de eigenaar van het intellectuele eigendom een billijke vergoeding te geven voor hun bijdragen. Bovendien was het ook bedoeld om de velden van de wetenschap en de kunst aan te moedigen om mensen in deze gebieden vooruitgang te laten boeken door bepaalde tijdsperioden te voorzien om het auteursrecht intact te laten. Tegenwoordig lijkt de focus te zijn verschoven van het proberen om deze gebieden vooruit te helpen om in feite elke dubbeltje uit elk product dat op de markt komt te sponsen.
"In de Verenigde Staten hebben alle werken die na 1 januari 1978 zijn gemaakt een beschermingsperiode die geldt voor het leven van de auteur, schepper of eigenaar van het auteursrecht, plus nog eens 70 jaar na de datum van het overlijden van die persoon."
Volgens het auteursrecht is de Fair Use Doctrine, die het iedereen mogelijk maakt om afgeleide werken van een auteursrechtelijk beschermd product te maken zolang het zich aan bepaalde richtlijnen houdt. In plaats van te duiken in alle nuances die al dan niet onder de Fair Use-doctrine vallen en deze uittekenen met een fijne kam, ga ik je vertellen dat een meerderheid van gebruikers die streams van videogames uploaden hun werk claimen om door deze doctrine te worden beschermd.
Het grijze gebied van streaming
Laat ik beginnen met te zeggen dat veel van de populairste games die worden gestreamd om redenen zoals eSports juridische voorwaarden hebben in hun gebruikersovereenkomsten, waardoor ze kunnen worden gestreamd zonder bang te zijn voor schending van het auteursrecht. Dit artikel gaat niet over dat soort spellen, aangezien een groot deel van hun fans en inkomsten feitelijk afhankelijk zijn van de publiciteit van dergelijke evenementen. Dit artikel is meer gericht op games voor één speler die volledige afspeelthema's beschikbaar hebben voor streamen op internet.
Hoe komt het dat een volledige playthrough van een game meer dan een miljoen keer kan worden geüpload en gestreamd, zelfs zonder commentaar en toch niet wordt verwijderd voor auteursrechtinbreuk? Het antwoord is Redelijk gebruik.
Dus toen dit medium [videogames] dat niet op een ander leek, mee moest, werd het gedwongen om te verplichten tot verouderde regels die niet echt aan zijn specifieke behoeften voldeden.Toen deze Fair Use-doctrine werd geïntroduceerd, hadden de makers duidelijk geen idee van videogames. Toen dit medium, dat anders was dan alle andere, meekwam, werd het gedwongen om te verplichten tot verouderde regels die niet echt aan de specifieke behoeften van gaming voldeden. Videogames zijn tot op de dag van vandaag nog steeds een zeer uniek medium in die zin dat het een zeer actieve vorm van entertainment is. Dit betekent in feite dat videogames, in tegenstelling tot boeken, televisie of films, een constante deelname van hun publiek vereisen om het spel te laten vorderen. Vrijwel elk ander medium dat beschikbaar is, heeft in principe een vooraf bepaald en vast pad dat volgt of het publiek verloofd is of niet.
Met dat in gedachten is al talloze keren betoogd dat de acties en gameplay van een speler binnen de game gelden als prestaties op zich en een uniek stuk afgeleide werken zijn in plaats van een kopie, dus moet deze worden beschermd onder redelijk gebruik.
Zeker, als een speler commentaar, muziek en productiewaarde toevoegt aan een gameplay-video, dan zou dat gemakkelijk als redelijk gebruik kunnen worden beschouwd. Een video van een strikte doorbraak van een game is echter zeer zeker een inbreuk op het auteursrecht, maar toch gebeurt dit de hele tijd zonder enige vorm van compensatie voor de game-ontwikkelaars.
Een soort van Midden-grond
Nintendo kwam een paar jaar geleden onder toezicht toen het besloot om Let's Play-video's op YouTube over hun games te vernietigen. Het bedrijf besloot uiteindelijk om beperkingen op te geven en in plaats daarvan advertenties op deze video's te plaatsen, zodat het bedrijf er vervolgens een soort geld van zou zien.
Maar dit is het soort dingen waarvan zoveel gamers denken dat ze er recht op hebben. Alleen omdat we een spel van $ 30- $ 60 kunnen kopen, denken we dat we kunnen doen wat we willen met de inhoud van die schijf, en dat is gewoon niet het geval. We kunnen eigenaar zijn van de fysieke schijf waarop de gegevens zijn gecodeerd, maar de eigenlijke software zelf is nog steeds een intellectueel eigendom met een geregistreerd auteursrecht.
En laten we eerlijk zijn, het gooien van een disclaimer waarin staat dat je de rechten op Mario op een video niet bezit, dekt je helemaal niet.
Hoewel ik denk dat Nintendo's acties een paar jaar geleden misschien wat extreem zijn geweest, denk ik dat het misschien een noodzakelijke stap in de goede richting was. Toestaan dat YouTubers of TwitchTV-gebruikers profiteren van beschermd materiaal zonder enige vorm van compensatie voor ontwikkelaars, is gewoon niet goed in mijn ogen.
In dezelfde context is gameplay echter uniek voor elke speler en is het de moeite waard om over te praten als iets dat wordt beschermd door redelijk gebruik.
Hoewel ik denk dat Nintendo's acties een paar jaar geleden misschien wat extreem zijn geweest, denk ik dat het misschien een noodzakelijke stap in de goede richting was.Wetten spelen altijd een inhaalslag als het gaat om technologie, dus elke situatie met betrekking tot copyright kan verschillen afhankelijk van de auteursrechthebbende. Tot die magische tijd waarin de wet de technologie van vandaag correct weergeeft, is dit een gesprek dat moet worden overwogen, vooral door gebruikers die dit soort video's streamen.