Netneutraliteit & dubbele punt; De strijd is niet voorbij

Inhoud

• De gevaren van een niet-neutraal netwerk
• De argumenten voor het verwijderen van titel II
• Het internet werkte prima zonder titel II
• Het verwijderen van titel II zal investeringen verhogen
• Netflix moet het tabblad Infrastructuur oppakken
• Ik ben gewoon een gamer, waarom zou ik erom geven?
• Dit is een tweeslachtig nummer
• Regels zijn nodig, maar hebben ons ook niet gedaan
  
  
• Een gang van zaken

De FCC overweegt voorstellen die de bepalingen van Titel II op Internet Service Providers (ISP's) zouden afschaffen, wat de netneutraliteit negatief zal beïnvloeden. Maar wat is Net Neutrality? En als gamers, waarom zouden we erom geven?

Titel II is in 2015 geïmplementeerd om de FCC de bevoegdheid te geven om te voorkomen dat ISP's de toegang tot diensten opheffen. Netneutraliteit is het concept dat alle inhoud hetzelfde wordt behandeld. Elke website, gaming-service of streaming-service krijgt hetzelfde precedent wanneer u internet gebruikt. Het is een beetje ingewikkelder dan dat in de praktijk - maar in de basis is Netneutraliteit een concept dat op verschillende manieren kan worden gerealiseerd.

De gevaren van een niet-neutraal netwerk

Er zijn drie verschillende gevaren (onder andere mogelijke gevaren) die het verwijderen van deze voorschriften kunnen realiseren.

1. Bedrijven zouden mogelijk kunnen betalen om een ​​voorkeursbehandeling te krijgen en de behandeling als prioriteit boven hun concurrenten te krijgen. Dat wil zeggen, Netflix krijgt geen voorkeursbehandeling (en snellere laadtijden) dan alleen PSN omdat Netflix meer geld betaalde dan Sony - tenminste in de huidige omgeving.
   
   
2. ISP's zouden bedrijven met een sterke inschakeling kunnen starten om een ​​"belasting" te betalen, anders krijgen hun diensten mogelijk geen prioriteit. Dit zou op zijn beurt de kwaliteit van je internetervaring drastisch van regio tot regio, ISP naar ISP, website naar website, videogame naar videogame kunnen veranderen. Vanaf nu mogen bedrijven een Steam-service niet vertragen, bijvoorbeeld omdat Valve niet poneert.
   
   
3. ISP's kunnen de diensten van directe concurrenten of andersdenkenden onderdrukken. Zo is er bijvoorbeeld het geverifieerde geval dat AT & T en Verizon de toegang tot Google Wallet voor hun klanten staakten, zodat meer mensen massaal naar hun betalingsdienst IS zouden gaan.

U kunt meer voorbeelden lezen van internetproviders die over Netneutraliteit werken - de praktijk is helaas gebruikelijk.

De argumenten voor het verwijderen van titel II

Hank Green heeft een geweldige video gemaakt om beide kanten van het probleem aan te pakken.

Het internet werkte prima zonder titel II

Het hoofd van de FCC beweert dat deze voorschriften al jaren niet op ISP's van toepassing waren, maar het internet werkte prima - wat waar is, maar toch naïef. Het is het equivalent van te zeggen: "Er waren al jaren geen wetten tegen moord en we hebben nooit problemen gehad met het vermoorden van mensen, dus we zouden nu die wetten moeten verwijderen!" Bovendien is het een misleidende verklaring .Waarom? Omdat er een handvol van waren in het begin van 2010, waardoor deze regels in de eerste plaats werden ingevoerd.

Een voorbeeld hiervan was tussen Netflix en Comcast.Tijdens onderhandelingen tussen de twee bedrijven eind 2013 en begin 2014 kelderde de snelheid van Netflix voor Comcast-gebruikers ... tot kort nadat ze een overeenkomst hadden bereikt met Comcast, waardoor hun servicekwaliteit drastisch toenam. Ofwel Comcast maakte de Netflix-kwaliteit opzettelijk slechter, of Netflix betaalde om hun service opzettelijk beter te maken. (Of het is gewoon een van de grootste toevalligheden ooit ...)

Het verwijderen van titel II zal investeringen verhogen

De FCC beweert ook dat dit meer infrastructuur en concurrentie aan de markt zal toevoegen, maar het is onduidelijk hoe dit precies zal worden gedaan. Zoals John Oliver opmerkt, hebben internetbedrijven aan hun aandeelhouders verklaard dat deze regelgeving hun verwachte investeringen in infrastructuur niet heeft veranderd. Houd er rekening mee dat ze wettelijk verplicht zijn om hun aandeelhouders op een realistische manier te informeren, en er zou geen echte stimulans zijn geweest om te liegen over zoiets als dit.

Bovendien is het starten van een ISP niet bepaald eenvoudig. Zelfs de uitrol van Google Fiber is duur en traag geweest, ondanks het feit dat het bedrijf toegang geeft tot een product dat revolutionair is en snelheden biedt tot 1 Gbps (250x sneller dan wat wettelijk is gedefinieerd als breedband).

Netflix moet het tabblad Infrastructuur oppakken

Ten slotte beweren velen dat bedrijven zoals Netflix - die een groot deel van het internet verbruiken - meer zouden moeten betalen om te helpen bij het investeren in infrastructuur. Maar dit is niet de manier waarop we serviceproviders in de VS uitvoeren. We rekenen bijvoorbeeld geen airconditioningbedrijven aan omdat hun producten in de zomer een grote hoeveelheid beschikbare elektriciteit verbruiken. Op dezelfde manier rekenen we geen zwembadbedrijven voor ons aan met meer water.

ISP's zijn niet aansprakelijk voor iets dat we met internet doen. Ze worden niet verantwoordelijk gehouden voor de manier waarop hun dienst wordt gebruikt, of het nu gaat om een ​​groep tieners cyberpest te laten of terroristische groeperingen te helpen bij het plannen van aanvallen. Dus waarom zouden ze dan in staat zijn om de bedrijven die we het meest gebruiken te selecteren en hen verantwoordelijk te houden voor hoe we onze internettijd besteden?

Kortom, het zou niet echt uit moeten maken wiens diensten we gebruiken; internet van dezelfde kwaliteit moet worden verstrekt, ongeacht. Wat het verwijderen van deze beperkingen echt zal doen, is de consument overleveren aan de gratie van grote bedrijven. En ik heb het niet alleen over ISP's, maar ook over alle grote bedrijven die kunnen betalen om de service van concurrenten te laten smoren.

Ik ben gewoon een gamer, waarom zou ik erom geven?

U zou hier om moeten geven, omdat dit u, mij en alle anderen in Amerika op zeer reële, praktische manieren raakt. In feite zou het tijdverdrijf waarin je nu bezig bent - surfen op het internet - heel anders zijn zonder de bestaande regelgeving op ISP's. Als u graag online games speelt, kunt u ook zien dat uw kwaliteit afneemt.

Dit is een tweeslachtig nummer

Vergis je niet: terwijl Washington je zou laten geloven dat dit een partijdige kwestie is, is het dat niet. Er zijn goede redenen dat zowel liberalen als conservatieven netneutraliteit moeten ondersteunen.

Voor liberalen zouden velen beweren dat onbelemmerde, gelijke toegang tot internet - vooral internet waar je recht op hebt betaald - een modern burgerrecht is. De connotaties gaan echter verder dan alleen maar langzame Netflix-streamingsnelheden hebben of bedrijven in staat zijn om de concurrentie uit te schakelen door de toegang tot hun websites te verstikken. In het uiterste geval kunnen ISP's bepalen wat u kunt zien en bekijken - en zo uw inzicht in de wereld om u heen beheersen. Als er een website is die een merk of dienst bekritiseert - of serieuzer, een politicus of sociale kwestie - dan kan die website ontoegankelijk worden.

Ik zal het samenvatten in gamingtermen. Heb je een hekel aan pay-to-win-games? Denk je dat ze enorm oneerlijk zijn? Nou ... intrekking van netneutraliteit zou van het hele internet een pay-to-win-affaire kunnen maken.

In het uiterste geval zou dit verwant kunnen worden aan internet dat eigendom is van de staat, zoals in China, waar de overheid controleert wat wel en niet kan worden gezien. Behalve dat het eigendom zou zijn van bedrijven, met name de ISP's. Dit zou ISP's enorme stroommakelaars maken, omdat ze zelfs de internetdiensten van andere bedrijven zouden kunnen beïnvloeden als ze daarvoor kiezen. Hoewel ik betwijfel of dit zou gebeuren - in elk geval binnenkort - zou deze dystopische toekomst geen mogelijkheid moeten zijn die onze overheid toestaat om zich te manifesteren. Deze kwestie gaat diep en raakt aan veel van onze vrijheden.

Als een conservatief is het ondersteunen van netneutraliteit ook logisch. Zonder netneutraliteit blijven kleine bedrijven overgeleverd aan de absolute genade van grote dienstverleners.

U hoeft bijvoorbeeld niet verder te zoeken dan de site waarop u dit momenteel aan het lezen bent. GameSkinny bestaat pas sinds 2012 en heeft in die tijd zijn weg gevonden van de kleine hoekjes van het web naar de voorpagina van Google. Onlangs rangschikte de Alexa-service van Amazon ons als de 8e grootste nieuws- en beoordelingssite voor games.

Maar als de titel II-regels worden teruggedraaid, zou het voor sites als IGN (eigendom van Univision) of GameSpot (eigendom van CBS) eenvoudig genoeg zijn om ons of een van hun andere concurrenten te plunderen door alleen ISP's te betalen om prioriteiten te stellen inhoud.

• [Let op: ik suggereer niet dat IGN of Gamespot slechte bedoelingen heeft met betrekking tot een website. Ik gebruik dit alleen als een voorbeeld van een groter bedrijf dat zijn grotere formaat en portemonnee tegen een kleiner bedrijf kan gebruiken, wat niet impliceert dat ze dat ook zouden doen.]

Het internet zou niet langer een plaats zijn waar innovatie, geluk en een beetje SEO je kunnen doen gedijen; je hebt ook de goodwill van concurrenten nodig die veel, veel groter is dan jij, als je ooit wilt slagen.

Daar komt bij dat het behoud van netneutraliteit consumenten meer keuzemogelijkheden biedt. We hebben meer websites die we kunnen bezoeken en markten waar we goederen kunnen kopen. Het eerlijk en evenwichtig houden van de markt draagt ​​bij aan concurrentie.

Ik zal het samenvatten in gamingtermen. Heb je een hekel aan pay-to-win-games? Denk je dat ze enorm oneerlijk zijn? Nou ... intrekking van netneutraliteit zou van het hele internet een pay-to-win-affaire kunnen maken. En de verliezers zijn mensen zoals wij, elke keer weer.

Regels zijn nodig, maar hebben ons ook niet gedaan

Deze video komt uit 2014, maar is nog steeds relevant.

In sommige gevallen zijn voorschriften nodig. Daarom hebben we antitrustwetten, die ervoor moeten zorgen dat bedrijven niet te groot worden om te falen of een monopoliepositie krijgen, wat vervolgens de concurrentie vermindert. Het is ook waarom er wetten zijn om collusie te voorkomen, zodat bedrijven niet kunnen samenzweren om de prijzen van producten kunstmatig hoog te houden. Dit soort wetten zijn in het verleden mislukt, waardoor Titel II zo essentieel is.

Er zijn slechts een paar dominante ISP's, zoals Comcast of AT & T. Bovendien concurreren deze mega-bedrijven vaak niet direct met elkaar op dezelfde manier als de meeste bedrijven. Comcast heeft zijn geografische domeinen en AT & T heeft die van hen. Je zult ze niet vaak overlappen. Voor het grootste deel van het land zijn er maar een of twee ISP's waar ze zelfs uit kunnen kiezen - zoals je ongetwijfeld hebt gemerkt als je ooit hebt geprobeerd om ergens naartoe te gaan. We kunnen niet altijd zomaar van het ene bedrijf naar het andere springen wanneer het moeilijk wordt en we worden mishandeld als consumenten. En intrekking van netneutraliteit zou dat probleem alleen maar verergeren en de top van enkele ISP's nog dominanter maken dan ze al zijn.

Antitrustwetten en anti-collusiewetten zijn ontworpen om de consument te beschermen door ervoor te zorgen dat de markt concurrerend is op een gelijk speelveld. Maar in het geval van ISP's hebben deze wetten hun doel niet voldoende gediend - daarom is de titel II-classificatie zo belangrijk. Het is wat de consument op dit moment beschermt, zodat internet de bruisende bron van innovatie kan worden die het tot de grootste uitvinding van het moderne tijdperk heeft gemaakt.

Kortom, of het nu gaat om een ​​burgerlijke vrijheid of een verstandig economisch beleid, netneutraliteit is een probleem waar iedereen achter kan komen.

Een gang van zaken

Overtuigd dat je je nog zorgen moet maken? Bezorgd dat je Overwatch Wedstrijden kunnen worden onderbroken (of tot het verleden behoren) als u niet netneutraliteit serieus begint te nemen? Wil je er iets aan doen? Zoals ik aan het begin kort heb besproken, is er een actie die u kunt volgen om uw stem te laten horen.

1. Ten eerste kun je naar GoFccYourself.com gaan
2. Vanaf daar klikt u op de link met de tekst "Express" helemaal rechts van "17-108 Restore Internet Freedom"
3. Laat dan een opmerking achter waarin staat dat u het gevoel hebt dat titel 2 toezicht op ISP's essentieel is om de principes van Netneutraliteit te handhaven, en waarom het belangrijk voor u is.

Ten tweede kunt u deze post of andere inhoud over netneutraliteit op al uw sociale-mediaprofielen delen en een gesprek starten waarbij anderen worden betrokken. Terwijl je bezig bent, moet je hen aanmoedigen om GoFccYourself.com te bezoeken en hun eigen opmerkingen achter te laten.

Ten derde kun je contact opnemen met je senatoren en vertegenwoordigers. Sommigen hebben hun steun voor Net Neutrality in de loop der jaren bekend gemaakt, terwijl anderen het niet met elkaar eens zijn. Zie dus waar uw congresmensen in de strijd voor netneutraliteit terechtkomen en dienovereenkomstig contact met hen opnemen. Je kunt deze tips ook volgen om nog effectiever te communiceren met hun stafmedewerkers.

Onthoud dat actief en geëngageerd is hoe een democratie het beste werkt. En soms worden stappen teruggenomen terwijl ze op het punt staan ​​vooruitgang te boeken.

---

Header Image Verkregen van Joshua Mormann via Flicker. Bewerkt.