Inhoud
De afgelopen paar jaar hebben de videogamindustrie en de snelgroeiende eSports-scene meer dan een paar problemen te verduren gehad: piraterij, karakterbreedte, problemen met door crowdfunds gedomineerde projecten, een jarenlange sociale en internetoorlog over het medium zelf en natuurlijk het debat over vroege toegang / pre-order.
Voortbouwend op dit grote probleem met de problemen in Katamari is de recente trend voor "eSports" -games (spellen die speciaal zijn ontworpen om een concurrerende eSports-gebruikersgroep te hebben in plaats van een bredere, meer casual gamermarkt) te hebben een toernooiserie die wordt opgesteld en wordt uitgevoerd voordat de game zelf is uitgebracht.
Als een goed voorbeeld, laten we nemen ARK: Overleving geëvolueerd - en de toernooiserie van 2015 met een prijzenpot van $ 60.000. Terwijl het in een versnelde, "ontworpen voor competitieve play" -modus genaamd Survival of the Fittest was, werd een gratis te spelen subgame vrijgegeven uit de ARK ontwikkelaars, het is nog steeds ARK - een spel gepland om te worden vrijgegeven later dit jaar.
Het probleem is meteen duidelijk en stelt een paar geldige vragen, terwijl eSports zichzelf blijft definiëren en opnieuw definiëren:
Is dit zelfs een goede titel? Worden we door een toernooiscène misleid voor het spelen van een mogelijk slecht spel? Maakt het uit?
Hoewel vroege of exclusieve toegang problematisch kan zijn en er nog steeds een discussie gaande is in de spelgemeenschap, denk ik dat de antwoorden op het bovenstaande in feite zijn: Ik weet het niet, mogelijk en absoluut niet.
Ik realiseer me dat dat een beetje verwarrend is, dus laten we het afbreken.
Is dit zelfs goed?
Je had me bij dinosaurussen, lasers en draken.
ARK zelf heeft zowel een aantal positieve recensies als ongelooflijk vijandige kritieken gekregen (meestal draait het om snowbally, "hier eerst"), slechte optimalisatie of absoluut eindeloze uren vereist). De waarheid is dat het bepalen of het een goed spel is, beide zal worden gedaan na de daadwerkelijke release eind 2016, en meer een reeks tegenstrijdige meningen zijn dan een enkele consensus.
De waarheid is ook dat dit is een proces dat zich bij elke nieuwe titel zal herhalen. Hoewel je meestal ballpark-titels kunt maken op basis van de geschiedenis van ontwikkelaars, zijn games die ongelooflijk hadden moeten uitvallen, en dingen die nooit uit de ideefase hadden moeten komen, zijn overnachtssuccessen. Zelfs FROMSoftware was tot nu toe niet bepaald een rockstar Donkere zielen. Het komt zelden voor dat een spel universeel wordt goedgekeurd of bijna universeel slecht (sommigen sonisch titels uitgesloten), dus of een game ook echt goed gaat worden is bijna altijd "het hangt ervan af, laten we afwachten en zien". Ik bedoel, zelfs Machtige No. 9 heeft zijn aanhangers, toch?
Dus ... worden we gewoon misleid?
Afgebeeld: betrouwbare game-ontwikkelaar Patches
Als het gaat om het tweede deel, "worden we door een toernooiscène misleid in het kopen van een mogelijk slecht spel?", Antwoord ik mogelijk - alleen omdat dit antwoord enorm zal variëren, afhankelijk van je definitie van "bedrogen". Nieuwe spellen en niet-geteste toernooilanden zijn dat altijden professionele eSporters (e-thletes?), of diegenen die ter plaatse komen, zijn zich meestal bewust van de vreemde meta-game die erbij betrokken is:
"We kunnen snel op deze nieuwe game springen, hoog opklimmen en vroeg betrokken zijn en doorgaan - maar als het tanken, als het niet goed is en niet in leven blijft, is dat de tijd die we hadden kunnen doorbrengen met het vechten tegen iets anders ".
Het is een moeilijke risico / beloning oproep, maar risico / beloning oproepen zijn ook heel letterlijk wat een e-thlete doet. Aan de positieve kant, als je erin slaagt om het prerelease-toernooi te winnen, dan ben je in ieder geval van veel geld, zelfs als het spel ten onder gaat. Als je dat niet doet, is dat jammer - maar je bent tenminste minder geïnvesteerd in het spel als het naar het zuiden gaat, wat ons naar het derde punt leidt ...
Maakt het uit of we zijn?
Ik antwoordde dit absoluut niet, en dit is waarom - het is geld in de eSports-scene. Al het bovenstaande zijn risico's gevonden elke aankoop van een videogame ooit. Vooral een pre-order. Maar dat weerhoudt niemand ervan om ze toch te maken.
Een spel kan altijd slecht zijn, zelfs als het er niet op lijkt. Zelfs als het niet zou moeten zijn. Een spel kan altijd falen. Als we eerlijk zijn, uiteindelijk elke wedstrijd zullen faal altijd. Zelfs World of Warcraft zal uiteindelijk zijn laatste server uitschakelen - op een dag zal een Molten Core-aanval de laatste keer zijn dat iemand ooit naar hun groep giegelt als ze de bom zijn, en dat is dat. Het is tijd om verder te gaan, dus schakel de Lightwell uit als je weggaat.
Haar onvermijdelijk. Geen spel is voor altijd, en dat zijn ze nooit geweest. Geen enkele serie gaat door zonder drastische veranderingen die veel spelers zullen vervreemden en anderen zullen aantrekken (kijkend naar jou, Final Fantasy). Niets is voor altijd en gamen is niet anders.
Het verschil hier is dat veel van deze pre-release toernooititels een enorme sprong van vertrouwen wagen en vertrouwen op hun spelers, zowel reguliere als professionele, om hen te helpen hun spel beter te maken voor ons. Beter niet alleen voor gamers, maar professionele gamers - liefhebbers en spelers van eSports.
Neem bijvoorbeeld het Paladins pre-release-toernooi, wat net in de zomer gebeurde op DreamHack (en 100.000 aan prijzengeld verspeelde aan de twee beste teams). Het illustreerde veel van de angsten in pre-release / early access games voor toernooispel, maar het is ook een fantastische showcase waarom deze angsten ongegrond zijn.
De waarheid is dat toen het voor het eerst zijn deuren opende voor Stichters, Paladins was ... niet geweldig. Een beetje onhandig. Een beetje repetitief. Een beetje uit balans. Een beetje vreemd. Met Blizzard's Overwatch hit, vergelijkingen onvermijdelijk waren, en Paladins had moeite om dat specifieke doel te verdedigen. In die tijd was veel van de kritiek juist. In die tijd was het waarschijnlijk de mindere van twee titels. Maar nu weet ik het niet zo zeker.
Terwijl Overwatch kan zeker de klinkende cijfers hebben om zijn top 5 Twitch-slot te ondersteunen, Paladins is niet langer een duidelijk inferieur spel - het is heel dichtbij, en een groot deel daarvan is te wijten aan zaken als het Oprichterstoernooi bij Dreamhack, waar ontwikkelaar Hi-Rez (die niet bepaald een vreemdeling is om van teen tot teen te gaan met verankerde franchises in de eSports-ring) begon een competitieve scène voor een competitief spel, waarbij bekende concurrerende spelers betrokken waren.
In plaats van alleen maar te proberen spelers te "misleiden" om iets minder pessimistisch te spelen met de droom om de volgende Faker te zijn voor de volgende League of Legends, deze pre-release scène-integratie hielp de ontwikkeling van het spel enorm, en alle betrokkenen profiteren wanneer dat gebeurt. Professionals profiteren van een spel dat waarschijnlijk vasthoudt (en elke prijs die ze winnen), de ontwikkelaars profiteren van het feit dat hun eindproduct beter is voor het onderzoek en uiteindelijk profiteren niet-professionele spelers van een beter totaal eindproduct.
Paladinsen het Founders-toernooi (en hopelijk ARK nadat hun Survival of the Fittest tour of een andere ontwikkelaar die een toernooiscene registreerde) geld in de zakken van eSports-spelers konden stoppen terwijl ze de poorten openden en zeiden:
"Hier, speel, breek dit spel doormidden, vertel ons alles waar je een hekel aan hebt, laat ons elk probleem zien, werk over elke exploit, we repareren het, we verbeteren het, we bouwen het hoger, maken het mooier , voer het soepeler uit, we zullen het goed maken voor toernooispel. "
Als dat vertrouwd klinkt, komt dat omdat het open beta-testen is. Het verschil hier? Er is een prijzenpot aan de lijn en een toernooisetting. Waarom? Vanwege veel van deze titels draait het om een centraal concept voor eSports - het competitieve toernooispel. Toen je kerngebruikersconcept thuis een persoon was, is het prima om het door de mensen thuis te laten testen. Wanneer je kerngebruikersgroep echter toernooispelers en kijkers is? Nou ... je spel kan beter worden vastgehouden in een toernooi.
Als dat een verontrustende trend is ... als dat is truc... het is een redelijk goede. Het is een andere scène, een andere weg voor gevestigde of potentiële e-thleten, een andere prijzenpot voor wat in wezen competitieve bètatests zijn. Zal elk toernooispel overleven? Waarschijnlijk niet. Sterker nog, ik kan me voorstellen dat er maar heel weinig zullen zijn naarmate meer ontwikkelaars een hand proberen proberen te leggen bij toernooigokken.
Maar dat is fijn. Hoe meer mensen betaald krijgen om videogames te spelen, hoe beter. Hoe meer geld en opties er in de eSports-scene zitten, hoe beter het is voor elke aspirant eSports-speler of -ventilator. Hoe meer toernooien er gehouden worden, hoe meer mogelijk het is voor jou, of ik, of welke speler dan ook om in te breken. Hoe meer toernooien er gehouden worden, des te meer ingebedde eSports worden als een concept, en hoe meer haalbaar het is als een optie - en opties zijn nooit erg.
Maar wat denk je ervan? Zijn early access-toernooien een evolutie van de competitieve gaming-industrie of moeten valstrikers overleven? Zorg ervoor dat je klinkt in de comments hieronder!