Inhoud
Ik ga iets aannemen: we zijn allemaal intelligente mensen.
We begrijpen allemaal wanneer iets niet helemaal af is. Wanneer we beelden zien met de tekst 'pre-alfa' of 'niet het uiteindelijke product', weten we dat alles wat we zien aan verandering onderhevig is. Als intelligente mensen weten we dat als iets wordt vrijgegeven voordat het is voltooid, het bedoeld is om ons te verleiden tot het kopen of geven van marketingfeedback.
Beeldmateriaal van Star Wars: Battlefront lekte gisteren. We weten dat de game technisch gezien nog steeds ergens tussen alpha en bèta staat. (Ik verlies het overzicht van waar die regel is, maar dat is een verhaal voor een andere dag.) De reacties waren gemengd, zoals ze waren toen de eerste gamemateriaal op E3 werd uitgebracht. Degenen die een hekel hadden aan het spel, bevestigden alleen maar dat ze nog steeds dachten dat het een revolutie was Slagvelden de fanboys gooiden het uit over een ander Star Wars-spel en het opnieuw verschijnen van het origineel Front.
Gezien de reactie van de gemeenschap in het algemeen wanneer gamevideo's uit alfa- of bèta-opnames worden gelekt, is het gemakkelijk om te zeggen dat uitgelekte videomateriaal geen enkele game pijn kan doen tenzij het een slecht spel is. Maar laten we eens kijken naar de kosten en de voordelen van bedrijven die testers geen beeldmateriaal laten vrijgeven.
Gratis advertenties
Wanneer een speler een video streamt of maakt van zijn playthrough van een game die nog niet is uitgebracht, is deze ongefilterd. Het is rauw. Het is vergelijkbaar met wat er zal gebeuren als het spel daadwerkelijk wordt uitgebracht. Hoewel de game nog niet is afgelopen, zou een ontwikkelaar - iemand die wil dat de game goed is - meer mensen moeten laten zien waaraan hij of zij werkt, zodat deze beter kan beoordelen hoe de game wordt ontvangen.
Als we de recente nemen Front lekken als voorbeeld, de ontwikkelaars zien niet alleen de reactie van de persoon die de beelden heeft uitgebracht, maar ook de reactie van mediakanalen en fansites. Meer dan dat, het krijgt de naam van het spel voor mensen.
Test marketing
Dus het spel kreeg gratis advertenties door de naam te krijgen, het kreeg ook een gratis testmarkt. Het is natuurlijk minder gecontroleerd dan wat er in huis zou gebeuren, maar tegelijkertijd zijn er gegevens die kunnen worden verzameld. Ontwikkelaars kunnen ook gegevens verzamelen voor items die nog kunnen worden gewijzigd in het spel op basis van hoe het publiek ze ontvangt.
Veel mensen zullen het niet met me eens zijn, maar ik denk dat het grote publiek niet dom is. De meeste mensen begrijpen wanneer een game niet is afgelopen. Ze weten misschien niet alle nuances achter wat het spel zou afmaken, maar het beoordelingsniveau is zeker lager als een potentiële speler weet dat het spel in het beeldmateriaal niet is afgelopen.
Maar NDA's, toch?
In de jaren '80 en '90 was de software eenvoudig en snel gekopieerd. Zelfs nu, wanneer een spel zich in een vroeg stadium bevindt, is er beslist een goede reden om de publieke toegang af te sluiten. Als je de HBO-serie Silicon Valley hebt gezien, kun je de mogelijke problemen zien wanneer andere mensen in de beginfase van je software komen. Ik ben een groot voorstander van auteursrecht in het licht van het aanmoedigen van creatieve groei voor uitvinders en kunstenaars.
Echter, tegen de tijd dat een game in het openbaar getest wordt, is het voorbij het punt waar knock-offs gecreëerd zullen worden die zelfs in de buurt komen van concurrentie. Als het echt een groot probleem was dat er knockoffs zouden zijn, dan zou Blizzard waarschijnlijk de kleinste NDA hebben over welk ander gamingbedrijf dan ook in de markt.Maar zoals het nu is, laat Blizzard het publiek screenshots maken, streamen en video's van zijn games maken, zelfs als games zich in testfasen bevinden.
Wie doet het pijn?
Ik kan denken aan misschien twee groepen mensen die het probleem van gelekte speelfilms met legitieme redenering ter discussie zouden stellen: de spellenpers en degenen die slechte games maken.
Ik ken GameSkinny en geen van de andere mediasites waar ik voor heb gewerkt exclusieve rechten op spelinformatie of beelden van AAA-titels die niet zelf zijn verzameld. We kunnen exclusieve interviews of toegang krijgen tot demo's die andere winkels niet mogen zien of waaraan we niet mogen deelnemen, maar er is altijd een element om de informatie zelf te verzamelen. Sommige mediakanalen voor spellen zoals IGN krijgen exclusieve toegang tot trailers of gamemateriaal zonder echt voetenwerk. (Dit wil niet zeggen dat ik niet denk dat IGN het verdient, maar ik zeg alleen dat er minder legwerk is betrokken bij het verzamelen van die informatie.) Uitgevers geven grote sites zoals IGN als eerste crack in dit soort informatie omdat het is enorme reclame voor het spel.
Stel je voor dat de 'exclusive first-look' van een of andere grote triple-A-titel zinloos was omdat een gamer dezelfde beelden kreeg omdat hij een aantal bèta-opnames in het openbaar openbaarde en de uitgever er niets aan deed. Voor de eerste keer is het misschien niet zo heel veel, maar na een tijdje dat er soortgelijke dingen gebeuren, worden exclusieve beelden die de media krijgen steeds minder waard omdat de uitgelekte beelden altijd meer verkeer krijgen.
Ten slotte zullen uitgevers die slechte spellen maken pijn doen als er beeldmateriaal lekt van hoe onafgemaakt of ongepolijst hun spellen zijn. Ik denk dat dit duidelijk is. En de oplossing ligt ook voor de hand. Als je game nog niet klaar is voor publieke consumptie, laat hem dan niet openbaar maken.
Het kan worden gedebatteerd als het Star Wars: Battlefront beeldmateriaal werd expres uitgelekt, waarschijnlijk om de exacte redenen die ik hierboven heb genoemd. Hoe dan ook, NDA's zijn een archaïsche instelling omdat kijkers intelligent zijn en slechte publiciteit niet bestaat.