Inhoud
- DEEL I: Assassin's Creed II
- DEEL II: Assassin's Creed: Brotherhood en Assassin's Creed: Revelations
- DEEL III: waar het allemaal fout is gegaan
Voordat we beginnen: ik wil dat u, de lezer, weet dat dit artikel alle games in de Assassin's Creed: The Ezio Collection pakket (Assassin's Creed II, Assassin's Creed: Brotherhood, Assassin's Creed Revelations), evenals verschillende andere spellen in de serie (Moordenaars gelofte, Assassin's Creed III, enz...). Als je geïnteresseerd bent in deze spellen, De Ezio-collectie is de perfecte manier om in de serie te springen en je zou het nu moeten oppikken (of wanneer het handigst is). Nu, terug naar het artikel.
Wat is erger: lang wachten tot een cliffhanger-einde wordt afbetaald, of wetende dat de uitbetaling zal zuigen?
Dit was een probleem waarmee ik werd geconfronteerd tijdens het spelen Assassin's Creed: The Ezio Collection kort geleden. Dit klinkt misschien alsof ik de spellen niet leuk vind, maar ik wel. Sterker nog, ik zou zeggen dat ik, zoals de titel aangeeft, een fan ben. Ik heb verslagen De Ezio-collectie (II, Broederschap en Revelations) grondig voordat ik heb verslagen Assassin's Creed IIIen ik heb de andere hoofdregelitems in de serie gespeeld (Moordenaars gelofte, Zwarte vlag, Eenheid en Syndicaat), maar ik heb ze niet verslagen vanwege een aantal problemen die ik in dit artikel zal bespreken. Ik heb de wiki, de codex-pagina's, de in-game bibliotheek, de hele negen yards gelezen. Ik ben dol op deze spellen, maar na het opnieuw spelen Assassin's Creed II, Ik moet toegeven dat ze ze niet maken zoals vroeger.
DEEL I: Assassin's Creed II
Assassin's Creed II is oud geworden. Ik bedoel dit met liefde en zorgzaamheid, maar de bediening ervan was altijd een zooitje. Ze raken de hoogste hoogtepunten, waardoor je je voelt alsof je door Italiaanse stadsgezichten stijgt, zoals een renaissance-flitser, en de laagste dieptepunten, waardoor je soms de indruk hebt dat je in een auto rijdt die vier platte banden en een moersleutel heeft in plaats van een stuur . De beweging "Terug uitwerpen" heeft me meer verdriet gegeven dan ik zou willen toegeven, vooral in de uitdagende "Assassin's Tomb" -missies. Maar toen het werkte, vooral in de late game, was het een geweldig gevoel dat vandaag de dag nog maar zelden is geëvenaard. De graphics laten te wensen over, maar het is een Ubisoft-game uit 2009; wat kan je doen?
Wat deze game echter echt maakt, is het verhaal. In tegenstelling tot de andere items in deze verzameling, Assassin's Creed II was duidelijker vooraf gepland. Het had een solide basis om van af te bouwen met het origineel Moordenaars gelofteen met de juiste feedback, ontwikkelingsteam en setting werd de serie omgevormd tot een kritisch en commercieel succes. Deze verbetering, dit vertrouwen, was gedurende het spel aanwezig.
Het verhaal volgde op hoofdpersoon Ezio Auditore Da Firenze op zijn weg van wraak in heel Italië, en had een goede mix van vrijheid en lineariteit die het verhaal episch en toch gefocust maakten. Het gebruikte ook verschillende spelitems en speurtochten, zoals de "Glyph" -puzzels en verzamelbare "Codex" -pagina's om de speler te helpen de wereld te informeren buiten het spel. Het enige waar deze game in het verhaal niet in slaagde, was het uitwerken van hedendaagse personages. Maar dat is een klacht voor een andere sectie.
De gelijknamige Ezio is niet alleen een goed personage voor games als geheel, maar hij is gemakkelijk het beste personage in de serie, periode. Hij had bereik (boos, verdrietig, romantisch, grappig), hij had diepte en, belangrijker nog, hij had een boog. Niet teveel overslaan, maar dit is iets dat veel karakters in latere inzendingen missen. Ezio was in het begin van het spel geen sluwe Meester-moordenaar. Hij was een boos en bang kind en deed zijn best met de middelen die hij had om zijn broers en vader te wreken. Aan het einde was hij echter niet langer boos of bang.
Hij was moe, maar gelukkig. Hij had zijn werk gedaan. Hij had de verantwoordelijke mannen gedood (minus Rodrigo Borgia, die hij had moeten vermoorden, maar niet vanwege historische redenen), en nu was hij in vrede.
Terwijl Assassin's Creed IIHet einde liet een paar verwarrende plotgaten achter - hoe zal Ezio uit die Kluis onder het Vaticaan komen? Waarom liet hij de machtigste Tempeliers in Europa, Rodrigo Borgia, wonen? Wat is de deal met deze buitenaardse kerels? - het gaf ons genoeg om geen ander Ezio-verhaal nodig te hebben. Om Minerva te citeren, het hologram van een al lang overleden alien die in de Kluis woont, wanneer ze aan het einde tegen Ezio praat: "Je hebt je rol gespeeld." Het was tijd voor een nieuw personage, een nieuwe setting en een nieuwe strijd voor onze karakters in de moderne tijd.
DEEL II: Assassin's Creed: Brotherhood en Assassin's Creed: Revelations
Oh, we spelen weer als Ezio. Ik kan niet zeggen dat ik te teleurgesteld ben door deze voortzetting. Eigenlijk zou ik dat zeggen Broederschap is mijn favoriete spel van de drie. Ik ben ook een lid van de Ezio Fan Club met zelfingenomenheid, dus het was leuk om hem weer te zien op het hoogtepunt van zijn kracht. Maar er zijn enkele problemen met dit spel, en het begint hiermee: al zijn spullen zullen willekeurig opnieuw van hem worden weggenomen.
Dit is te verwachten in sequels, maar dat maakt het niet goed. En bovendien symboliseert het ook een ander probleem met deze game: dit hoefde niet te gebeuren. De game hoefde niet al je spullen weg te halen, maar het gebeurde wel. Het hoefde niet te bestaan, maar het wel. Waarom?
Geld. Eenvoudigweg. Ik ben dol op deze game, maar als de inzendingen na Assassin's Creed II werd beslist puur door artistieke verdienste, die toegang zou zijn geweest Assassin's Creed III. Nee, niet de echte. Een andere die een andere periode (Japan uit de 16e eeuw), een ander personage (een ninja of samurai of iets leuks) koos en was, weet je, Goed. Ubisoft had gezien dat hun gok zijn vruchten had afgeworpen, en nu was het tijd om veilig te spelen en wat meer geld te verdienen. Ze hadden hun karakter en omgeving, nu was alles wat ze nodig hadden een verhaal en een nieuwe motor om alles samen te stellen. Dit klinkt misschien alsof ik hen haat om dit te doen, en ik haat ze enigszins, maar je moet geld verdienen in de gamesindustrie. Waarom zou je een populair personage en een setting voor "artistieke verdienste" weggooien? Artistieke verdienste brengt niet altijd het grote geld mee naar huis.
Nogmaals, het is niet dat deze spellen allemaal slecht zijn. Eigenlijk, zoals ik steeds weer heb gezegd, zijn ze redelijk goed. Hoewel Ezio deze keer wat statischer is, heeft hij nog steeds dezelfde charme en uitstraling die hem, nou ja, hem, maakt. Rome was volledig gerealiseerd, leuk om te verkennen en vol geheimen. Constantinopel was ook mooi en leuk om te verkennen, maar, zoals Revelations als geheel was niet zo leuk als zijn voorganger.
De echte reddende genade van deze inzendingen, de dingen die ze allemaal de moeite waard maakten, waren de hedendaagse segmenten.De meeste mensen houden niet van hen (ze haten ze eigenlijk met een passie), maar dat vond ik zo leuk aan de oudere spellen. Deze twee inzendingen gaven de andere hoofdpersonen (Desmond, Lucy, Rebecca en Shaun) meer persoonlijkheid, meer leven. Ze breidden ook uit op berucht en ongezien onderwerp 16, AKA Clay Kaczmarek. Hij is een geest en een voorganger die je achtervolgt tijdens de eerste drie wedstrijden, eerst met zijn bloed en vervolgens met herinneringen die hij verborgen hield in de Animus, voordat hij uiteindelijk Desmond persoonlijk confronteerde. Terwijl de personage-ontwikkelingen voor Desmond, Lucy, Shaun en Rebecca niet werden beloond in de volgende inzending van de serie, was het verhaal van Clay dat wel. Revelations was zijn laatste spel, en ik dacht dat ze hem en zijn verhaal goed behandelden. Niet geweldig, maar wel. Het is beter dan wat de anderen hebben gekregen.
Uiteindelijk, Broederschap en Revelations waren de laatste twee games in de "originele" reeks (AC I - AC III) die goed waren. Ze hadden hun fouten en ik neem het hen kwalijk dat ze alle goede schrijfwijzen en karakteristieken van de rest van de franchise hebben overgenomen, maar ze waren het waard. Het zijn spellen die het waard zijn om te spelen.
DEEL III: waar het allemaal fout is gegaan
Welnu, we zijn eindelijk aangekomen in de slechte jaren van de Moordenaars gelofte franchise. Revelations voor velen werd gedacht als de zwakke schakel, degene die herinnerd zou kunnen worden vanwege zijn verhaal over het vasthouden van patronen en het verschrikkelijke torenverdedigingsspel. Dan Assassin's Creed III kwam uit.
Deze mislukking trof me bijzonder hard. ik was werkelijk amped voor deze game voordat deze werd uitgebracht. Ik had de collector's edition, ik wachtte in de rij bij PAX East om er een live demo van te zien, en hoewel ik me zorgen maakte over de creatieve licentie die het spel nam met de Battle of Bunker Hill (ze veranderden de strijd van rechts buiten Boston tot een in het midden van een oerwoud-oerwoud), was ik ervan overtuigd dat het uiteindelijk goed zou komen. Een beetje creativiteit doet niemand pijn.
Wel, dat is waar en het is het gebrek aan creativiteit dat pijn doet Assassin's Creed III. Connor was geen echte opvolger van Ezio. Ze dachten dat een gebrek aan emoties hem cool zou maken, zoals de Man zonder Naam of een andere emotieloze held. In plaats daarvan maakte het hem irritant en, nog erger, saai. Hij veranderde niet. Hij begon boos en hij eindigde boos.
New England, de plek waar ik van hou en thuiskom, was geen echte opvolger van Renaissance Italië. Hoewel het leuk was om te traverse en in te vechten, was het samesy en het spel leed er in het algemeen onder.
De gameplay veranderde en ging een volledige actiegame voor iedereen. Het maakte het leuk om te spelen, maar ten koste van wat gemaakt was Moordenaars gelofte... goed Moordenaars gelofte. Broederschap en Revelations ook, naar mijn mening, dwaalde te ver in actieterrein, maar Assassin's Creed III bracht ons uiteindelijk naar het volledige God-Warrior-territorium. Moordenaars gelofte, de eerste, was een heimelijk spel met 'hit-and-run'-actie. Ik vind het leuk om uit falende stealth-situaties te vechten (iets dat me vaak overkomt), maar nu Moordenaars gelofte was te ver gegaan. Door een lang en nauwelijks merkbaar proces was de serie iets heel anders geworden. Iets generiek.
Het ergste van deze game is echter de behandeling van Desmond en de bende. Door RevelationsLucy was dood (en onthulde een Templar Double Agent te zijn), Desmond's vader had zich bij hen gevoegd en ze waren allemaal klaar om voor eens en voor altijd dit wereldeinde te stoppen. De inzet kan niet hoger zijn. Alles wat ze in het spel deden was natuurlijk in een grot blijven totdat een andere buitenaardse geest Desmond in stervende houdt zodat hij "de wereld kan redden." Het klinkt heroïsch, maar als je het ziet spelen met Desmond, grijp je deze twee pilaren die in wezen elektrocuteren hij voelt zich antiklimatisch. Zoals de schrijver van deze game ook een hekel had aan Desmond, en wilde iedereen in het kamp "We Hate Desmond" een grote overwinning geven.
Er waren wat grotverschuivingen, maar ze waren precies dat: omleidingen. We moeten de moderne wereld zien en Desmond in actie zien, maar nooit helemaal. Desmond kwam aan het einde van de wedstrijd dichtbij, met hem eindelijk in staat om mensen te vermoorden - ook al heeft hij sindsdien een verborgen mes AC II - maar hij werd nooit echt de Meester-moordenaar die de serie ons had beloofd. Om dit huis te besturen, zijn de twee redenen dat de geschiedenissegmenten bestaan, in het verhaal, om:
- Vind eeuwenoude kunstvoorwerpen genaamd Pieces of Eden.
- Train Desmond zodat hij een huurmoordenaar kan zijn (na AC1 tenminste)
Maar nu kregen de fans wat ze wilden: een dode Desmond en een toekomst voor hun geliefde franchise.
En sindsdien heeft de serie een vasthoudpatroon. Mensen zoals Assassin's Creed IV: Black Flag. Ze houden ook van de Sailing Sections in Assassin's Creed III. Ik vond geen van beide dingen leuk. Niemand houdt echt van Assassin's Creed: Unity, en met goede reden. Het is flauw, het maakt de Assassins flauw en het hoofdpersonage, Arno, zoals Connor eerder, is ook saai. Parijs was leuk en de game zag er goed uit (als het werkte), maar dat was niet genoeg om het van zichzelf te redden. Wat nog erger is, is dat het plaatsvond tijdens The Reign of Terror, een van de meest interessante tijdsperioden in de menselijke geschiedenis.
ik heb niet gespeeld Assassin's Creed: Liberation of Assassin's Creed: Rogue. ik zou graag willen spelen schurk, het verhaal intrigeert me, maar ik heb er geen hoop op. Ik speelde een aanzienlijke hoeveelheid Assassin's Creed: syndicaaten ik vond sommige van de personages in eerste instantie interessant. Jacob en Evie Frye zorgen voor een goede dubbele act, maar zoals ik eerder heb genoemd, blijven ze allebei veel te lang hetzelfde. Nooit zijn ze onzeker over zichzelf, nooit veranderen ze of groeien ze niet als mensen.
Om eerlijk te zijn heb ik de interesse in het spel halverwege verloren. Misschien veranderen ze aan het einde van de rit en worden ze totaal andere mensen. Maar Ezio - mijn belangrijkste man - was in het midden van de tijd al aanzienlijk veranderd, zowel qua leeftijd als qua maturiteit Assassin's Creed II. Ze zijn misschien grappig (tenminste, Jacob is), maar ze zijn niet dynamisch. En dat is waar ze falen.
In september 2016 dreigde Ubisoft te worden overgenomen door het Franse Media Company Vivendi (en dat zijn ze nog steeds). Yves Guillemot, CEO van Ubisoft, sprak met verschillende nieuwsuitzendingen en besprak de toestand van het bedrijf tijdens deze moeilijke tijden. Guillemot was bezorgd dat een mogelijke fusie met Vivendi de "creativiteit, behendigheid en het nemen van risico's" van Ubisoft zou schaden, wat "intrinsiek was aan onze industrie". Ik denk echter dat ze die dingen verloren hebben Assassin's Creed II. Zeker, Rainbow Six: Siege is leuk, zo is het ook Steil (tot op zekere hoogte), maar wat hebben ze echt gedaan dat sindsdien de sokken van mensen heeft geslagen Assassin's Creed II? Far Cry 3 was uitdagend aan de verhalende kant, maar in de game-play was het de blauwdruk voor alle andere open wereldgames van Ubisoft. Meer Plicht dan het gedurfde en brutale Far Cry 2.
ik hoop Moordenaars gelofte vindt snel weer zijn weg. De gameplay in de laatste paar games is verbeterd, waarschijnlijk tot het beste ooit, maar er is een steile prijs betaald. Ik mis die gekke Ancient Alien / Conspiracy /2012-geïnspireerd verhaal dat zowel een 'risiconemer' als een 'creatief' was. Ik mis dat Rebecca en Shaun eigenlijk belangrijke personages zijn in het verhaal, in plaats van dat ze een aantal C-3PO / R2-D2-achtige bijpersonages zijn die in elke game verschijnen omdat ze moeten. Ik mis de Assassijnen die goed zijn, en de Tempeliers zijn slecht. Het hele 'we zijn eigenlijk de goeien' waar de Tempeliers probeerden aan te trekken AC III werkte niet, niet omdat het niet interessant was, maar omdat, om te gebruiken Revelations als voorbeeld zullen de Tempeliers hun handlangers letterlijk van een rijtuig gooien en tot hun dood als ze niet snel genoeg rijden.
Als Ubisoft alleen al in het verleden een miljoen spellen wil maken, prima. Ik begrijp dat ik de enige persoon ben die van Desmond hield en van de moderne dingen. Geef me gewoon een ding terug: meer personages zoals Ezio Auditore. Niet één personage, maar meerdere die gedurende hun games groeien en veranderen. Degenen die emoties, sterke en zwakke punten hebben. Ik zou alle samenzweringen vol moderne dingen ruilen voor nog een game met zo'n hoofdpersoon.