Inhoud
Ongeveer een week geleden brak nieuw indie-game-ontwikkelingsteam door. Digital Homicide klaagde gokcriticus Jim Sterling aan voor mishandeling, smaad en laster - een rechtszaak die oploopt tot een totaal van $ 10 miljoen aan schadevergoeding.
Deze onvermijdelijke confrontatie heeft zich in de loop van twee jaar opgebouwd, sinds Jim Sterling het absoluut verschrikkelijke Steam-spel heeft besproken The Slaughtering Grounds. Hij noemde het een 'slechtste spel van het jaar mededinger' en wees op de pijnlijke activa flippen in het spel.
Sindsdien hebben de Sterling en de ontwikkelaar mannetjeshoorns gezet. Digital Homicide zou een spel maken, Jim Sterling zou het kunnen verslaan, zeggen hoe erg het is, en Digital Homicide zou zijn rotzooi omdraaien - spoelen en herhalen.
De situatie is niet zo vergezocht als sommigen zouden geloven. Scheppers en critici hebben sinds het begin der tijden kopgeslagen, of althans sinds Steam zijn deuren opende voor elk soort braaksel dat mensen konden overgeven.
Maar nu is de vraag; wie heeft er gelijk? De criticus of de maker?
De criticus kant
Ten eerste, wat is een criticus?
"Een persoon die de verdiensten van literaire of artistieke werken beoordeelt, vooral iemand die dit professioneel doet."
Of:
"Een persoon die een ongunstige mening van iets uitdrukt."
De meeste critici zouden de val in de eerste categorie zeggen. Ze beoordelen de verdiensten van een product - zoals films, games, boeken en muziek - en geven niet echt een ongunstig oordeel over alles wat ze tegenkomen. Met dat bedekt, waar staan ze?
Vanuit critici oogpunt is het bekritiseren van een game gewoon een andere dag op kantoor. Spellen zijn slechts producten die gemakkelijk worden vergeten in de vloedgolf aan inhoud waarmee ze dagelijks te maken hebben. Ze geven er niet altijd om wat ze kijken ernaar, ze willen het gewoon spelen en verdergaan. Het is dus niet verwonderlijk dat veel critici een zeer cynische en misschien verwaande houding ontwikkelen.
Elke dag teleurgesteld zijn, en mensen laten uitschelden omdat je zo bent, kan niet heel leuk zijn. Tot op zekere hoogte is het hun recht om een beetje pissig te worden als ontwikkelaars ze blijven bombarderen met sh * t en gouden recensies verwachten.
Critici worden echter beschermd door de DMCA-act - die ervoor zorgt dat de vrijheid van meningsuiting wordt vertaald in een digitaal medium. Dit betekent dat de recensie van een criticus altijd als redelijk gebruik wordt beschouwd, zolang ze iets nieuws toevoegen aan het beeldmateriaal dat ze gebruiken, zoals een recensie of algemene mening.
Dus volgens de wet en de publieke opinie moet Jim Sterling veilig zijn. Maar zijn critici echt kritisch over games?
Kritiek of kritiek?
Er is duidelijk een groot verschil tussen deze twee. Het kritiseren van een spel is in overeenstemming met de bovenstaande definitie: het bespreken van de verdiensten, hoe het kan worden verbeterd en uitleggen waar de ontwikkelaar op een constructieve manier verkeerd is gegaan. Kritiek is - in essentie - destructief, omdat je afbreekt wat een persoon heeft gebouwd of gecreëerd.
Veel recensenten hebben de laatste helling afgegleden, in plaats van de eerste te beklimmen. Omdat het aan het einde van de dag gemakkelijker is om kritiek te leveren dan om bedachtzame kritiek te geven.
Een game een 'worst game of the year contender' noemen, is niet constructief noch productief voor de game-industrie. Maar het is vermakelijk voor je kijker. Daarom zoeken de meeste Youtubers en critici actief naar slechte games.
Juridisch gezien zouden de meeste van hen in orde moeten zijn. Het is niet illegaal om een game verkeerd uit te spreken, als het waar is. Maar betekent dat dat de criticus dat is moreel rechts?
De kant van de maker
Wat is een maker?
"Een persoon of ding dat iets tot stand brengt."
In deze context vervangen we 'iets' door 'games' en kunnen we verder gaan. Er staat niet dat het 'goed' moet zijn, wat letterlijk betekent dat iemand ergens een schepper van kan zijn. Dus waar staan ze?
Vanuit het standpunt van een maker is het spel dat ze maken hun leven en soms hun levensonderhoud. Het is - in cliché termen - hun baby.
Vaak worden er uren, dagen en jaren in gestrooid, samen met bloed, zweet, tranen - en veel pizzageld om middernacht. Voor ontwikkelaars raakt de kritiek thuis en het is zelfs nog verontrustender voor indie-ontwikkelaars omdat hun games zo dichtbij zijn en hun na aan het hart liggen.
Het is dan ook niet verrassend om te zien dat deze mensen boos worden - erg boos - wanneer mensen hen lastig vallen, aanvallen en zelfs lachen omdat zij een spel proberen te maken.
Slecht spraakzame games zijn schadelijk voor de reputatie van een ontwikkelaar. En beroemde YouTuber-opmerkingen kunnen een rimpeleffect hebben, zoals blijkt uit het hele Pewdiepie-debacle en de intimidatie van het hele leger.
Om nog meer zout in de wond te wrijven, verdienen YouTubers geld met deze beoordelingen en het maakt de ontwikkelaars alleen maar gefrustreerder. Hun games worden uit elkaar gescheurd, ze worden beledigd, uitgelachen, ze verliezen de verkoop, en als klap op de vuurpijl haalt de YouTuber hun ellende weg. Is het een verrassing dat ontwikkelaars hier een beetje pissig van worden?
Achter elke game, verhaal, kunstwerk, sculptuur en lied is gewoon een andere persoon, die in hun werk gelooft zo volledig als wij in de onze. Het is gemakkelijk om een mening te vormen, maar het kost moeite om iets te maken waar mensen van kunnen genieten.
Dus hebben scheppers het morele hoogteverschil? Niet helemaal.
Houdingsprobleem
Onafhankelijke makers kunnen enkele van de meest pompeuze, arrogante en genotzuchtige prikkels zijn die we ooit in de gaming-industrie tegenkwamen. Ze zijn gevoelig, vaak overdreven, en ze hebben absoluut geen idee hoe ze kritiek moeten leveren zonder naar de mummie te rennen.
Iedereen kent Phil Fish nog?
Dit is natuurlijk niet representatief voor alle indie game-ontwikkelaars. Sterker nog, de meesten van hen zijn goed uitgebalanceerde en best coole individuen. Maar zoals ze zeggen, een slecht spel kan een industrie doen crashen en mensen worden deze grote baby's behoorlijk beu.
Tieners en onbekwame codeurs proberen vaak hun handen op iets, omdat het een wens of een behoefte is. Plezier maken, lastigvallen en aanvallen kan de aardigste mensen in verontwaardigde klootzakken veranderen. Is het een excuus? Nee, maar het is iets om in gedachten te houden bij het sturen van hate-mail naar een ontwikkelaar.
Conclusie
Dus wie heeft er mis en wie heeft gelijk?
Beide hebben hier de schuld van.
Critici hebben de wet aan hun kant, dat is een gegeven. Ze lijken echter vergeten te zijn waar het verschil tussen zit bekritiseren en gewoon bekritiseren. Hun recensies van slechte games zijn inherent negatief en soms ronduit wraakzuchtig.
Een slecht spel omzetten in stof voor 'entertainment' is niet productief.
Maar het beste aan eerlijke, kritische beoordelingen is kwaliteitscontrole. Als voldoende recensenten een game pannen, nemen de meeste makers dit ter harte en proberen dit NIET in hun eigen spel te doen. Het werkt natuurlijk niet altijd, maar over het algemeen heeft de publieke opinie de industrie gedwongen om uit te groeien tot wat we vandaag zien. Ik zeg niet dat het perfect is - er zullen altijd bedrijven als Konami, Ubisoft en EA zijn die mensen geven wat ze haten, gewoon omdat ze dat kunnen. Maar het valt niet te ontkennen dat het effect heeft.
Indie makers, op hun beurt, verleggen voortdurend de grenzen van de industrie. Hun ideeën worden niet door bedrijven geketend, en hoe meer ze maken, hoe groter het potentieel voor de industrie is. En ze hebben het recht zich beledigd te voelen als projecten waar ze jaren aan hebben gewerkt, compleet worden verscheurd door een zelfvoldane YouTuber.
Maar makers moeten een dikkere huid krijgen, ze moeten kritiek kunnen opnemen van hun spelers en ermee kunnen spelen. Het hebben van een arrogante houding, het negeren van het probleem, en doen alsof je gelijk hebt, zal je geen gunsten opleveren - je ziet er alleen maar uit als een d * ck.
En als u goede recensies wilt ontvangen, maak een goede game. Leer van fouten van anderen en leer in hemelsnaam van jezelf.
Digital Homicide behandelde hun situatie slecht. Ze dachten niet dat hun reacties erdoorheen waren gegaan en ze dronken door een muur die ze niet konden repareren. Gewoon weer een Phil Fish.Op het moment dat je een game op Steam zet, moet je je voorbereiden op kritiek, ongeacht hoeveel je van die cliché-baby houdt.
Zal Digital Homicide de zaak winnen? Persoonlijk hoop ik dat niet - dat zou een enorme slag zijn voor recensenten en critici, en ze hebben momenteel genoeg problemen met het auteursrechtsysteem van YouTube. Aan de andere kant kan het net de beoordelaars een licentie geven om nog kritischer, cynischer en negatiever te zijn dan voorheen.
We kunnen alleen maar hopen dat het goed gaat.