Inhoud
Als het gaat om geweld, of dat nu virtueel of echt is, zou je kunnen zeggen dat mensen altijd met elkaar in de weer zijn geweest.
Deze specifieke wapens komen echter niet in de vorm van kogels, maar woorden. Zowel de National Rifle Association (NRA) als de Entertainment Software Agency (ESA) hebben lang gestreden tegen hun problemen in campagnes, wetgeving en de harten van alle geliefde lezers die er zijn.
De controverse over geweld met videogames en vuurwapengeweld is niets nieuws. Soms kunnen verschillende tragische gebeurtenissen in onze samenleving of wereldwijd over de hele wereld meer of meer in de schijnwerpers staan dan andere keren, maar de slagvelden van beide organisaties hebben vele dagen gekend. Soms zijn hun gevechten zelfs overlappend, zoals tijdens de vreselijke Sandy Hook-tragedie in Newton die het leven van veel kinderen door het gebruik van wapens nam.
Na zo'n hartverscheurende, onvergeeflijke gebeurtenis treedt angst en hopeloosheid vaak op bij mensen om zich te concentreren op de eerste en gemakkelijkste dingen die de schuld krijgen: geweren en videogames. In de nasleep van het evenement werden videogames herhaaldelijk betrokken als een oorzaak achter de aanval van de gek. Geweren waren ook niet veilig voor vervolging, omdat er veel openbare oproepen tot betere wapencontroles waren, naast organisaties voor pro-vuurwapenbeheersing zoals de Amerikanen voor de bescherming van kinderen (gecreëerd in februari 2013).
Gezien hun overeenkomsten, kan het daarom als een interessante verrassing komen om te leren dat, per GamesIndustry Brendan Sinclair's artikel over de bestedingsverschillen tussen de twee organisaties - waar hij ook voormalige NRA en MPAA-lobbyisten interviewt - de ESA is in feite meer dan de NRI aan het lobbyen.
De nummers
"Volgens het Center for Responsive Politics (CRP) rapporteerde de ESA vorig jaar $ 4,83 miljoen aan federale lobbying, vergeleken met $ 2,98 miljoen van de NRA," zegt Sinclair.
Natuurlijk, het probleem met statistieken is dat ze het heel moeilijk maken om te vertellen hoeveel van het grote plaatje dat ze daadwerkelijk laten zien.Het is bijvoorbeeld belangrijk om vast te leggen wat precies wordt beschouwd als 'lobbyen', althans wat betreft de manier waarop het woord betrekking heeft op wat wettelijk moet worden gemeld.
CRP's website zegt:
"Lobbyisten moeten zich registreren bij de senaat en het huis en moeten bekendmaken wie hen heeft ingehuurd, hoeveel ze zijn betaald, welke problemen of rekeningen zij lobbyen en met welke federale agentschappen zij contact opnemen. Lobbying-rapporten zijn verkrijgbaar bij de secretaris van het Publicatiebureau van de Senaat of het wetgevingscentrum van de klerk van het huis. "
Voormalig NRI-politiek directeur Richard J. Feldman verklaarde aan GamesIndustry dat lobbyen moet worden gemeld wanneer uw organisatie een specifieke wet ondersteunt, die samenvalt met de definitie van CRP hierboven. De grens tussen wat officieel lobbyt en wat niet officieel wordt gezien, is echter erg dun en oppervlakkig. Feldman voegt toe hoe alleen het praten over een kwestie - inclusief propaganda en meer - maar niet over een specifieke factuur, niet kwalificeert als lobbyen.
Klinkt behoorlijk raar, nietwaar?
Welnu, we hebben de wateren tot nu toe alleen gesminkt. Organisaties mogen technisch zoveel onthullen als hun hart begeert op hun lobbytactieken - maar aangezien het beleid inzake transparantie zwak is, kiezen en kiezen velen wat wordt geopenbaard om hun eigen agenda's het best te promoten. Dit kan betekenen dat alles of zo weinig mogelijk wordt onthuld, afhankelijk van het effect dat ze zoeken.
Dus als we opnieuw naar die cijfers kijken, moeten we niet vergeten dat dit de cijfers zijn van de NRI en de ESA willen ons om te zien. De echte truc zou zijn als we konden zien welke figuren zich verborgen achter de gordijnen.
Deze cijfers omvatten ook niet de $ 1,52 miljoen aan bijdragen die de NRI aan de verkiezingscyclus heeft uitgegeven in vergelijking met ESA's $ 510.000, noch omvat het het enorme verschil in externe bestedingen van communicatie. NRA klokt op $ 19,77 miljoen, waarbij de ESA niets meldde tijdens de afgelopen drie verkiezingscycli.
Betekent dit dat de ESA echt niets heeft bijgedragen? Niet noodzakelijk. Evenzo kan het in het speelplan van de NRI zijn om al hun kaarten op tafel te leggen (of op zijn minst de meeste van hen). De NRA staat immers bekend als een enorme krachtpatser van een groep. In feite won het zelfs de nummer één slot in de "Power 25" -lijst van het Fortune-magazine van de meest invloedrijke lobbygroepen in Amerika. Mensen laten weten hoe ver hun bereik reikt, is niet per se een slechte zet. Het is bekend dat de groep ervoor zorgt dat wetgevers pauzeren als ze in het verleden vaak genoeg naar wapenrekeningen kijken. De CRP meldt dat in de afgelopen jaren geen wapencontrolemaatregelen door het Huis en de Senaat zijn gehaald.
ESA versus NRI
Beide organisaties hebben meerdere agenda's op hun lijst staan.
De NRA bestaat al heel lang sinds 1871. Ze beheren onderwerpen als vuurwapenveiligheid, recreatieve jacht, scherpschutterkunst, zelfverdedigingstraining en meer. Het recht om wapens te dragen en de 2nd amendement is veruit hun grootste aandachtspunt geweest.
In vergelijking met hen is de ESA een baby. Het werd opgericht in april 1994 en de meeste van zijn kwesties zijn grondwettelijke rechten (denk aan First Amendment-rechten zoals van toepassing op entertainment), bescherming van auteursrechten en handelsmerken, binnenlandse en buitenlandse handel, immigratie, telecommunicatie, energie, consumentenkwesties en belastingen. Ze kwamen bijzonder warm water te staan toen ze de CISPA- en SOPA-rekeningen (wetgeving gericht op antipiraterij) steunden, die veel wijdverspreide virtuele protesten in het hele land ontvingen omdat ze te breed waren en mogelijk de vrijheid van meningsuiting en creativiteit onderdrukten. Niettemin heeft de ESA, wat betreft geweld op het gebied van videogames altijd één standpunt gesteund - dat er geen wetenschappelijk bewijs is aangevoerd dat absoluut een verband kan bevestigen tussen echte gewelddaden bij kinderen of volwassenen en gewelddadige videospellen.
Dus lobbyen effectief?
Robert Maquire, een onderzoeker voor de CRP, zei hierover:
"... En in dit geval is het ook een kwestie van proberen het effect te kwantificeren dat een groep had op een rekening die ze probeerden te beïnvloeden, op het niveau van de staat of op federaal niveau. Het is moeilijk te zeggen. Ik ben geneigd te zeggen dat daar de journalist binnenkomt. Je moet kijken naar de gegevens die er zijn, de problemen die ze probeerden te beïnvloeden in het algemeen. Er zijn veel groepen die een hoop geld uitgeven en tragisch ineffectief blijken te zijn. Er zijn anderen die veel geld uitgeven en erg effectief lijken te zijn. "
Resultaten van lobbyen worden beïnvloed door de macht van de organisatie, het geld, de politici en agenda's. Het gaat niet altijd om een nederlaag. Oorlogen worden per keer gewonnen, maar wanneer je controversiële kwesties zoals deze hebt, eindigt de oorlog ook nooit echt.
Succes in lobbyen is niet wie op de top van Washington Hill staat, met de overwinningsvlag in de hand. Feldman probeert het gecompliceerde net van politiek en lobbyen uit te leggen:
"Als je vraagt hoe je er een eind aan kunt maken, is dat de verkeerde vraag. Wetgevend en politiek winnen gaat niet over het stoppen; het gaat erom te voorkomen dat ze zich aan de wetgeving houden, dat ze je failliet gaan. Het gaat nooit om het stoppen van mensen die je uit de handel willen halen, maar om het voor hen steeds minder mogelijk te maken om de wetten goed te keuren. "
Feldman werpt ook een licht op hoe hij een plan zou kunnen maken voor de lobbyactiviteiten van de game-industrie door te zeggen: "In plaats van te zeggen:" Dat zal niet werken, ik ben er tegen, "nou, waar ben je voor? Wat stelt u voor?"
Dat is een zeer rationele en logische manier om iets op de markt te brengen. Als het erom gaat iemand aan uw kant te krijgen, iets te nemen en het in een positief licht te stellen, krijgt u veel meer steun en aandacht dan een negatieve. In plaats van een half leeg glas, hebt u een half gevuld glas nodig.
Andere punten die Feldman opmerkte, waren transparantie in de opvattingen en het beleid van uw organisatie, evenals pogingen om vooruit te plannen voor problemen voordat ze zelfs opduiken.
'Als je iets alleen doet, ben je de goeden,' zei Feldman. "Je probeert het probleem op te lossen. Wie kent de branche beter dan uw branche? Niet de overheid, niet de toezichthouders, niet je tegenstanders ... "
Als het er op aan komt, hebben de game-industrie en de industrie voor wapenbeheersing zeer gelijkaardige gevechten op hun handen. De cijfers in het CRP-rapport kunnen een weerspiegeling zijn van de ESA die de NRI voorbijtrekt op sommige gebieden van lobbyen, maar wat dit betekent voor de campagneoorlogen in Washington zal slechts de tijd uitwijzen.