Inhoud
Overweeg, als u wilt, de trieste sage van een vriend van mij, die ik Tim zal noemen. Zijn naam was niet Tim, maar daar gaat het niet om. Het punt is dat Tim heel graag 8-persoonshandelingen wilde uitvoeren Star Wars The Old Republic, en dus startte Tim een gilde, ontworpen om mensen te verzamelen om genoemde operaties uit te voeren.
Helaas voor arme Tim, begon hij het gilde te zeggen met zes mensen, zichzelf meetellend. En zo begon een ongemakkelijke cyclus. Er zou een nieuwe lid worden en Tim zou opgewonden zijn omdat het gilde nu dichterbij was dan ooit! Maar daar zou een rekruteringsstal zijn, of een andere persoon zou toetreden, maar één persoon moest een personage nivelleren, of iets hield hem gewoon weg van kritische massa. En toen ging er iemand weg. En plotseling was hij terug naar zijn bijna daar zonder ooit zijn doel te bereiken.
Waren er redenen waarom Tim die overgang van 'bijna' naar 'feitelijk daar' niet kon maken? Velen, die voer voor veel meer kolommen kunnen leveren. Maar het punt van dit verhaal is om een universele truïsme te laten zien: grootte is van belang met gilden. En net zoals u de juiste maat eten wilt bepalen die u bestelt in een restaurant (een feestschaal voor twintig personen is een slechte keuze als u wat werkelijk willen eten is een lichte snack), je wilt het juiste aantal mensen voor wat je echt hoopt te bereiken. Dus laten we naar die cijfers kijken, zelfs als we misschien moeten gebruiken ...wiskunde.
Structuur en buffers
Laten we dit hier gewoon opschrijven. Om een gilde te laten werken als je teamgebaseerde content wilt doen, heb je meestal 1,5x zoveel leden nodig als je spelers nodig hebt voor een gemiddelde run. Als de FPS van je groep uit vijf teams bestaat, wil je 7-8 leden. Een game met twaalf mensen per aanval uitvoeren? Ongeveer 18 mensen klinkt goed.
Dit is waar ik het absolute minimum voor zou beschouwen betrouwbaar dingen als een groep runnen. Waarom meer dan het minimum? Omdat mensen moe worden, of ze druk worden, of ze vergeten de tijdslots of wat dan ook. Je wilt genoeg mensen rond zodat wanneer het niet perfect gaat (en ze zullen nooit perfect gaan) je niet ineens niet in staat bent om de rest van je groep in te vullen.
Het betekent ook dat er minder bezorgdheid is over het feit dat spelers het verliezen van dezelfde inhoud verspillen, omdat er een ingebouwde wiggle-ruimte is; leden kunnen pauzes nemen, hun speelschema's wijzigen, enzovoort, zonder de rest te overschreeuwen. Ja, het betekent dat iedereen op een soort van rotatie moet zijn in het geval dat iedereen doet komt opdagen, maar het plannen van onvoorziene gebeurtenissen wanneer alles perfect werkt, is veel eenvoudiger dan plannen voor onvoorziene omstandigheden als alles fout gaat.
Het zal vaker verkeerd gaan.
Natuurlijk biedt het ook gewoon een pool van mensen van wie je kunt tekenen, en de realiteit is dat het de moeite waard is om andere opstellingen te overwegen.
De sociale kant
Laten we aannemen dat uw groep er niet alleen is voor het uitvoeren van inhoud of wat dan ook; je probeert geen kampioenstatus te maken, je houdt gewoon van League of Legends en wil een groep medemensen die van het spel houden om mee te chatten. Ervan uitgaande dat je een stevige focus hebt zoals eerder besproken, is dat volledig geldig. Het betekent ook dat je vereisten voor nummers heel verschillend zijn, omdat je bezorgdheid niet is over hoeveel mensen je aan het veld zet; het gaat over een gevoel van camraderie.
Gelukkig is het basisconcept nog steeds van toepassing. In een op inhoud georiënteerde groep wilt u dat er voldoende mensen zijn om inhoud en genoeg mensen weer te geven om als back-up te fungeren. Diezelfde kernfilosofie breidt zich uit en kan vrijwel overal een eenvoudige richtlijn voor minimale grootte zijn.
Organiseer je een communitygroep die zich bezighoudt met lesgeven aan nieuwe mensen? League of Legends spelers hoe te spelen? Dan wil je genoeg mensen met ervaring om spelers les te geven, plus 1,5x zoveel leraren. (Of, afwisselend, je kunt niet meer studenten aannemen dan tweederde van je leraren kunnen lesgeven.) Heb je een World of Warcraft roleplaying gilde? Je wilt minstens drie mensen om ervoor te zorgen dat het niet alleen dezelfde twee mensen zijn die met elkaar spelen. Enzovoort.
"Klopt, maar we zijn meer een algemene sociale groep!" En dat is scherp, maar een van de leuke dingen over algemene sociale groepen is dat dat meer een uitbreiding naar de functie in plaats van naar de kern. 'Praten' is geen focus voor een gilde, maar 'kerkers rennen met praten' is volkomen geldig. Dus jouw World of Warcraft kerkergilde heeft ongeveer acht mensen nodig om in beweging te komen, maar je kunt aan de randen invullen met meer mensen als je wilt ... en mettertijd kunnen die mensen daar ook praten voor de runs, of jij beginnen over een sterkere sociale aanwezigheid in het algemeen te beschikken.
Over maximum
Je zult merken dat ik me veel concentreer op wat deze gilden nodig hebben minima, maar daar zijn maxima net zo zeker. Omdat het verleden een bepaald punt is, zijn gestructureerde groepen eerder een nadeel dan een troef.
Zeg je communitygroep voor helden van de storm is gepland om minimaal 15 mensen te hebben, omdat je wedstrijden tussen vrienden wilt kunnen uitvoeren. Dat is voldoende om te weten dat iedereen elkaar kan kennen, althans in het voorbijgaan. Maar dat kan twee keer zo zijn nu al wees te hoog, want de kans dat je negenentwintig andere mensen goed kent om je op je gemak te voelen en welkom tegen ze te spelen, is wat laag. Je kunt echter net zo goed in een willekeurige wedstrijd zijn.
In een roleplaying gilde in een MMO is het hebben van zoveel mensen dat je niet meer dan een fractie van hen kent, een nadeel. Grotere gilden voor grote content kunnen een duidelijke troef zijn - je wilt immers 30 mensen voor raiders van 20 personen als een absoluut minimum - maar als je meerdere groepen hebt die volledig onafhankelijk van elkaar handelen, zit je echt in dezelfde groep langer? Of bent u gewoon niet formeel af van nostalgie? (Of een aantal feitelijke voordelen die moeilijk te organiseren zijn, dat zou eerlijk zijn.)
Het punt is dat terwijl het minimum belangrijk is, maxima ook moeten worden overwogen. En als je met een oogje op de groep gaat nadenken, kun je je ook niet in de eerste plaats zorgen maken over het idee dat je ten koste van alles meer leden nodig hebt. Leden zijn geweldig, leden zijn aardig, maar een grotere ploeg alleen hebben is geen reden voor mensen om samen te binden. Wil je de persoon op Facebook zijn met 200 vrienden die je niet kent, of met 10 vrienden die je constant spreekt?
Het maximum is echter vloeiender dan het minimum. Het komt allemaal neer op troost en effectieve ontmoeting. Er is iets te zeggen voor mensen die de voorkeur geven aan grote gilden, en het is volstrekt geldig om te zeggen: "Ik vind het echt leuk om een hoop mensen rond te hebben." Maar het is ook belangrijk om te beseffen dat je extra lidmaatschap voorbij een bepaald punt in grootte alleen nuttig is voor het doel om meer leden te hebben, geen effectieve omgeving te bieden voor iets anders.
Zorg er in het algemeen voor dat je gilde groot genoeg is om te doen wat het moet doen. Maar zorg er ook voor dat het niet zo groot is dat het een belemmering wordt om dezelfde doelen te bereiken.