Penny Arcade heeft onlangs een tweede Kickstarter-project aangekondigd als opvolger van hun oorspronkelijke vorig jaar. Deze specifieke Kickstarter is bedoeld voor de podcast Downable Content (de lezers merken mogelijk op dat dit een strekdoel was van het oorspronkelijke project dat werd gefinancierd). Deze beweging is zowel enorm populair als extreem bekritiseerd.
Er is een groot gevoel dat Kickstarter is voor mensen die het zich niet kunnen veroorloven om hun project te doen zonder de hulp van anderen. Ik ben het er zeker mee eens dat dit is waar het oorspronkelijk voor bedoeld was. Ik ben niet van plan in te gaan op de filosofische argumenten over wie Kickstater vandaag wel en niet kan gebruiken. Ik wilde specifieker kijken naar de manier waarop het project wordt ingelijst en hoe ik denk dat het in strijd is met de geest van Kickstarter.
Een van de aspecten die Kickstarter onderscheidt van andere financieringsplatforms, is dat het alles of niets is. Het team had dit te zeggen:
Alles-of-niets-financiering is een kernonderdeel van Kickstarter en heeft een aantal voordelen:
Het is minder risico voor iedereen. Als je $ 5.000 nodig hebt, is het moeilijk om $ 1.000 te hebben en een heleboel mensen verwachten dat je een project van $ 5.000 voltooit.
De bedoeling hier is duidelijk dat een projectontwikkelaar vraagt wat ze nodig hebben om een project gedaan te krijgen. Kickstarter zou schijnbaar fronsen van het idee van een project dat $ 6000 nodig had en alleen om $ 1000 vroeg om succesvol te zijn. Immers, als je eenmaal succesvol bent, ben je nu verplicht om te volvoeren. Dat is waar ik mezelf in een interessant raadsel vind met dit nieuwste Penny Arcade-project.
De eerste vraag voor dit project is $ 10. Door het doel zo laag in te stellen, is het mogelijk om een bericht te lezen en te impliceren: "we hebben eigenlijk geen geld nodig, we vinden het gewoon leuk" en / of dat "podcasts in principe vrij zijn". Dit lijkt ook de geest van wat Kickstarter is te schenden. Ik heb niet het gevoel dat dit het alles-of-niets-kerngedeelte van de site benadert. Het is meer let's-see-what-we-can-get, dat beter wordt geserveerd op een site zoals Indiegogo of zelf een donatie doet bij Penny Arcade zelf.
Ik denk dat dit gedeeltelijk de reden is waarom mensen zo overstuur zijn geweest door het idee van dit project. Als de vraag hoger was geweest denk ik dat veel mensen het niet zo erg zouden vinden. Natuurlijk heb je nog steeds de menigte 'ze hebben veel geld', maar nogmaals, daar kom ik niet op in.
Als een podcaster en succesvolle Kickstarter-projecteigenaar ben ik perplex door de strategie hierachter. Podcasts DOEN geld kosten. Ik doe ze al jaren en ik heb nog nooit geprobeerd om geld te verdienen, maar ik ben er zeker van dat ze gratis zijn voor mijn luisteraars (en dat altijd zullen zijn), maar dat ze niet gratis voor mij zijn. Overweeg al deze items die naar podcasts gaan:
- Hosting ruimte
- bandbreedte
- uitrusting
- Software
- Tijd om op te nemen
- Tijd om te bewerken
Deze dingen hebben allemaal bijbehorende kosten. Sommige van die kosten kunnen ook behoorlijk duur zijn, afhankelijk van de populariteit van een show. Ik beschouw ook mijn tijd waardevol en, in het geval van de Penny Arcade-mensen, zij worden betaald en zullen werktijd gebruiken om deze podcasts te doen. Waarom werd niet alles uitgelegd en uit elkaar gehaald? Ik kan niet zeggen, maar nogmaals, dit is de reden waarom ik het niet eens ben met Penny Arcade die het project leidt, maar in de uitvoering ervan.
Het lijkt gewoon niet de geest te volgen van wat Kickstarter vertegenwoordigt als een kernwaarde. Ik vrees dat, omdat een grote naam op deze manier mocht doorgaan, andere makers ervan uitgaan dat deze activiteit aanvaardbaar is geworden. Ik kon hen ook niet de schuld geven van het denken. Op dit punt wat is om te voorkomen dat een ander project met een extreem laag doel loopt om succesvol te zijn? Ja, ze kunnen dan mislukken aan de achterkant, maar iedereen die heeft geprobeerd om een terugbetaling voor Kickstarter te krijgen, weet dat het buitengewoon moeilijk is. Er IS een risico als je terug bent en ik denk dat dit project net dat risico voor de donateurs heeft verhoogd.
Uiteindelijk is het niet goed voor toekomstige projectontwikkelaars en is het niet goed voor de ondersteuners die hen ondersteunen.