Inhoud
- De reden hiervoor is de algemene regel om te waarderen wat je weet en meer wilt zien van wat je leuk vindt
- Het andere probleem is persoonlijk gewicht van iemands naam - het doet ertoe
- Aan de gemeenschapszijde van deze hachelijke situatie staan ze voor de moeilijkheid om overtollige onderwerpen weg te duwen
- Het algemene onderstrepingsprobleem is dat er veel hindernissen en aspecten zijn die u gewoonlijk moet overwinnen om uw inhoud uit elkaar te houden.
Als het gaat om het creëren van content, is de helft van de strijd om het eruit te krijgen en de andere helft houdt het in leven. Het gebruik van gemeenschappelijke grond om uw idee te promoten wordt een uitdaging als alle anderen afhankelijk zijn van dezelfde watergaten als u. Succesvolle zelfpromotie van uw inhoud is zowel een moeilijk als moeilijk te bereiken gebied in een verzadigde scène met een zeer sceptische gemeenschap. Het is nog moeilijker om je naam te versterken als het niet in een handige vorm van media is. De hindernissen van de inhoud zijn te wijten aan de beperkte interesses van de gemeenschap, beschikbare vrije tijd en de hoeveelheid overvloed aan hetzelfde vermakelijke materiaal. Om uit te leggen, wordt de heftige strijd in dit nichebelang gesluisd door het handige formaat dat de gemeenschap het leukst vindt (video's over schrijven) en de onderwerpen die ze het leukst vinden (gevestigde kampioen over onbekend met potentieel).
De reden hiervoor is de algemene regel om te waarderen wat je weet en meer wilt zien van wat je leuk vindt
[Klik om te vergroten visueel]
Dus je eerste obstakel om je inhoud daar te krijgen, is jezelf vastpakken aan iemand die de gemeenschap kent, leuk vindt, en is bekend met. Een goed voorbeeld hiervan is de Pro Corner van ChanmanV, die goede inhoud blijft houden met enkele grote namen, hoewel ik niet zeker weet of hij de reputatie heeft om een show met minder namen te doen en toch een sterk aantal kijkers te behouden.
Het andere probleem is persoonlijk gewicht van iemands naam - het doet ertoe
Herinnert iemand zich JoJoSC2News? Deze man duwde heel veel inhoud over verschillende mensen uiteen, van Robert Clotworthy, James Lampkin (Kennigit) en zelfs David Ting (IPL). Dat zijn enkele geweldige en interessante mensen die verbazingwekkende dingen te vertellen hadden. Niemand wist echter wie JoJo was en agressief zelf ook niet promootte. Het andere probleem is dat hij binnen de scène geen invloed of reputatie heeft. Kennigit's video over Boobs, Framing Shots & Esports heeft ongeveer 13.000 meer views in slechts enkele maanden. Dit verschil in iemands naam en bereik; hoe iemands vermogen om te worden herkend, de vlucht van iemands inhoud kan beïnvloeden.
Dus voor relatief nieuwe content-creators staan ze voor twee grote uitdagingen. Voor de iconische en gevestigde leden worden ze benaderd door een andere reeks uitdagingen, beide zijn hier samengevat:
- Als je een naam voor jezelf probeert te maken, moet je constant nieuwe, hoogwaardige inhoud wegspoelen met gevestigde leden die de community herkent / weet / leuk vindt. Dit is een kwestie van uithoudingsvermogen en consequent manieren vinden om uzelf en uw show opnieuw uit te vinden. Laten we niet vergeten dat je iets moet vinden dat niemand anders aan het doen is, en dat dan constant veranderen en uitbreiden. Nieuw zijn, innovatief zijn en blijven doen ondanks rotsachtige starts. De mogelijkheid van gasten, de populariteit van je originele show of hoe lang je het kunt doen, zijn geen garanties om het kijkerspubliek te vergroten.
- Als jij iemand bent die door de gemeenschap wordt herkend (maar die te weinig presteert), is het jouw uitdaging om relevant te blijven. Om periodiek materiaal uit te drukken dat iedereen eraan herinnert dat je nog steeds net zo analytisch / vermakelijk over het spel bent als degenen die het nog steeds mechanisch kunnen bereiken. Ik wil zeggen dat aan de top zitten en daar boven blijven is gemakkelijker dan van onderaf te beginnen, maar ik denk dat dat aanmatigend zou zijn. Was er dan weer zoveel verzadiging van inhoud in bijna alle vormen als er nu is? Ik denk het niet, maar er waren ook minder mogelijkheden of technologie om zoveel te doen als we nu kunnen doen ...
[Klik om te vergroten visueel]
Het bovenstaande schema is slechts een snel voorbeeld van hoe de uitdagingen van beide partijen tot vergelijkbare einddoelen leiden, de start van iemands carrière is vergelijkbaar met de start van zijn webshow voor een showgastheer. Voor de gastheer, hoe langer hij consequent is in zijn contentcreatie, hoe meer zijn relevantie en populariteit voor de community toeneemt, zolang er geen fouten worden gemaakt (let op de occasionele drops, vanwege gewijzigde geplande tijden, minder populaire gast, gaffes) . Voor het lid van de community geldt dat de levensduur van iemands carrière meer is voor elk materiaal dat periodiek wordt uitgebracht (een keer in de zoveel tijd). Hun relevantie en populariteit neemt ook toe of af, afhankelijk van soortgelijke aspecten als de nieuwe contentproducent.
Wat jammer is, is dat mensen die wel komen met nieuwe en unieke manieren om opnieuw uit te vinden wat er is gedaan, vaak ongezien blijven en hun kans missen. Bijvoorbeeld, de "NFL" krijtbord-post-game analyse van MLG is eigenlijk een vrij cool concept. Maar toen CecilSunkure dit vorig jaar (2011) in juli deed, slaagde hij er niet in om te profiteren van zo'n goed idee. Dus wat we zien is "naamgenoot" (publieke erkenning in iemands naam) en bereik (hoe ver en wijd bereikt hij een algemeen publiek). MLG en CecilSunkure hadden hetzelfde idee, een jaar na elkaar: MLG heeft het bereik om ervan te profiteren, terwijl CecilSunkure niet de tijd of toewijding had om zijn idee te volgen en echt bekend te maken.
Aan de gemeenschapszijde van deze hachelijke situatie staan ze voor de moeilijkheid om overtollige onderwerpen weg te duwen
Er zijn bijvoorbeeld veel interviews waarbij de interviewer een zeldzame kans heeft om met enkele van de grote namen te praten, maar niet echt van de kans gebruik maakt. Je ziet dit na de gebeurtenissen: drie of vier organisaties zullen dezelfde mensen "chatten" en dezelfde vragen stellen. De community kan deze overlappende interviews niet filteren tenzij ze ze allemaal bekijken. Dit zorgt ervoor dat de community blijft vasthouden aan de interviewers die zij kennen om te voorkomen dat ze terugkerende inhoud bekijken. Dus, aan jouw kant, content-creator, hoe krijg je je interview opvalt, vooral wanneer je echt iets raakt dat niemand anders heeft? Hier is een voorbeeld van dit raadsel: SirScoots Interview; kijk eens hoeveel mensen deze intelligente, inzichtelijke en ervaren man hebben geïnterviewd. De beste zijn naar mijn mening vrij laag in termen van meningen: D-Esports en WellPlayed.org. Zelfs EdwardStarCraft heeft meer hits en de reden (en)? Betere timing van wanneer het werd gepost? Niet zo lang? Betere microfoon? Het kan een aantal dingen zijn, verschillende interesses vult verschillende mensen.
Zoals we eerder zeiden, houden mensen van wat ze weten. Dit betekent dat relevante personages uit 2011 of zelfs 2010 in de schijnwerpers blijven staan, terwijl geen enkele webshow opkomende spelers wil oppikken. Ik heb dit een aantal weken geleden herhaald op Reddit over hoe geen enkele webshow reclame wil maken:
"Er is geen show of iets dat aanstormende leden of spelers promoot [naast de show van Nanman die niet recentelijk is geweest] .We blijven echter dezelfde mensen zien die we in 2011 en zelfs in 2010 hebben gezien, relevant of niet Het blokkeert een groeiend tafereel dat voortdurend verandert, toeneemt, evolueert. "Wat toen een fundamenteel toernooi of organisatie was (WCG) is dat niet meer en dus heb je nieuwe groepen aspirant-organisatoren die komen en wat gaan. niet noodzakelijkerwijs waar voor mensen, dus het maakt het moeilijk voor nieuwere mensen om in te passen, om een uniekheid te hebben die niet overlapt met een brede cast van geweldige huidige leden, en dat is echt slecht voor diegenen die het proberen. "
Mijn oplossing was om Blizzard te vragen deze mensen te laten zien:
"Ik denk echt dat dit is waar Blizzard binnenkomt, als shows als" Real Talk "en" Live on Three "ongehoorde namen opleveren, verliezen ze ratings en dippen ze voorrang aan de gemiddelde E-sports-volgeling (mogelijk). echte reden of persoonlijk voordeel voor hen om hun best te doen om nieuwe mensen te vinden (misschien willen ze dat op een bepaald moment) wanneer de gevestigde professionals hun opvattingen en treffers laten zien die ze nodig hebben om zowel relevantie als interesse te behouden. is in een perfecte positie om alles te winnen door nieuwe namen te promoten (vergelijkbaar met toen ze een artikel over vrouwelijke speler Ailuj maakten) en de voordelen te laten zien van een E-sports bijdrage. "
Niemand heeft de schuld van deze omstandigheden tussen de belangen van de gemeenschap, de prioriteit van shows en de belangrijkste aantrekkingskracht op de nieuwsgierigheid van mensen. Mensen doen gewoon wat ze willen en deze subcultuur is opgebouwd rond entertainment. Het is niet meer dan normaal dat mensen hun eigen persoonlijke genietingen volgen en zich eraan houden.
Het algemene onderstrepingsprobleem is dat er veel hindernissen en aspecten zijn die u gewoonlijk moet overwinnen om uw inhoud uit elkaar te houden.
De traditionele methode is een benadering die nog steeds geldt voor de meerderheid van degenen die onderaan begonnen, voor degenen die aan de top staan en voor degenen die het nog steeds proberen. Dat op zichzelf creëert een overvloed van vergelijkbare geformatteerde inhoud en met vergelijkbare mensen (spelers, casters, belangrijke hoofdleiders). Denk aan interviews, hoeveel interviews heb je gezien van een bepaalde persoon? Hoeveel van hen herinner je je nog dat er iets nieuws over die persoon werd onderstreept? Hoe heb je dat specifieke interview gevonden? Dat is het laatste examen voor een maker van inhoud: je moet die vragen beantwoorden voor het publiek en ze toepassen op je werk.
Armchair Athleticism series post # 3 - Oorspronkelijk gepost op 31 oktober 2012.