Inhoud
- 1. Twitch werkt al, en het werkt goed.
- 2. YouTube belooft dezelfde copyright-handhaving voor streaming als voor video's.
- Natuurlijk is één ding waar YouTube voor uitpakt het model voor het genereren van inkomsten.
- Wat denk je?
Gisteren markeerde de eerste dag van de YouTube Gaming-bèta - een gloednieuwe service op YouTube waarmee je live videogames en content van je favoriete videomakers kunt bekijken. Net als met YouTube Kids of YouTube Music biedt het een speciaal app- en websiteportaal speciaal bedoeld voor gebruikers om verbonden te blijven met de games, spelers en cultuur waarnaar ze op zoek zijn, zonder enige afleiding.
Tenminste, dat is wat YouTube hoopt te bieden.
Lang geleden was Google in de running om het immer groeiende Twitch-streamingplatform te kopen - nadat Amazon dit met een last-minute-bod had afgeknipt, wat konden ze doen om te blijven proberen een steeds groter deel van het kijkerspubliek te consolideren dan om hun eigen bouwen?
Hoewel Google relatief rustig is geweest en dit specifieke platform met zo weinig mogelijk tamheid uitdaagt, is het onmogelijk om te negeren dat ze opzettelijk samenvielen met PAX Prime om enkele van zijn streamingmogelijkheden te demonstreren.
Aan de ene kant kan dit alleen maar een goede zaak zijn - alles met een monopolie groeit immers stagnerend. Hoewel Twitch uiterst proactief is geweest in het verbeteren van zijn streamingdiensten, belooft YouTube Gaming groot genoeg te zijn om het een gezonde dosis concurrentie te bieden - en heeft het al speciale deals gesloten met een aantal persoonlijkheden en organisaties om de hype op te bouwen.
Aan de andere kant ... wel, YouTube biedt al jaren een pakket voor live-uitzendingen aan. Maar als je iemand vraagt die het ooit heeft geprobeerd, zullen ze je vertellen dat het een ingewikkelde, gecompliceerde puinhoop is die heel veel integratie met Google+ vereist en in het minst niet gebruiksvriendelijk is.
Hoewel dit is en blijft veranderen (met enig goed effect, maar over het algemeen tot ergernis van de meeste YouTube-gebruikers) en de service inmiddels een stuk gebruiksvriendelijker is geworden, ziet YouTube zich nog steeds geconfronteerd met een aantal problemen die voorkomen dat Twitch de plaats van Twitch inneemt de bovenste plek:
1. Twitch werkt al, en het werkt goed.
Misschien niet perfect, maar wat het doet, heeft het bij het verbeteren tot sprongen gemaakt. Een jaar of twee geleden negeerde ik elke uitzending van elke stream, omdat ik misschien 5 seconden stream kon krijgen voordat het werd uitgesneden voor een advertentie, of bevroor, of zo lang achterbleef dat het zelfs niet de moeite waard was om te bekijken. Tegenwoordig kun je zonder problemen streams of uitzendingen in het verleden inhalen, zelfs bij middelmatige internetverbindingen.
Het gemeenschapsaspect heeft en zal altijd de goede en slechte punten hebben van gamers die losgelaten worden op het gezichtsloze stalkingterrein op internet, maar Twitch wordt geleverd met een aantal goede tools voor zowel streamers als mods.
Van wat ik heb gezien van YouTube-gamingstreams, lijkt de interface niet zo heel anders, behalve misschien minder emoticon-spam. De onophoudelijke smeken om abonnees / volgers, foto's van hete meiden en shoutouts ... nou, ze zijn gewoon wat ze zijn.
2. YouTube belooft dezelfde copyright-handhaving voor streaming als voor video's.
En als je met een YouTube-videomaker over hebt gepraat dat, ze zullen je vertellen wat ze ervan vinden. Luid. En in een aantal woorden van vier letters, waarvan geen enkele 'liefde' omvat.
YouTube heeft verklaard dat dezelfde regels nog steeds van toepassing zijn, evenals dezelfde algoritmen voor het monitoren van audio, muziekfragmenten en visuele tussenfilmpjes die zo veel legitieme Let's Players hebben geraakt met vlaggen, auteursrechtmeldingen, waarschuwingen vanwege auteursrechtklachten en verwijderde kanalen door de jaren heen .
Geen van deze dingen leent zich goed als een streamingplatform, waar de meeste gamers niet echt voor al deze dingen kunnen zorgen tijdens de vlucht. Als er te veel van een tussenfilmpje wordt getoond, kunnen de auteursrecht bots het simpelweg dempen, verbergen of offline zetten - we hebben al enkele (kleine) voorbeelden gezien in enkele van de PAX Prime live videogamevideo's.
Natuurlijk is één ding waar YouTube voor uitpakt het model voor het genereren van inkomsten.
Geld is misschien geen probleem voor de meerderheid van de mensen die geïnteresseerd zijn in het streamen van hun gameplay, maar het feit is dat nogal wat van je favoriete persoonlijkheden afhankelijk zijn van het inkomen dat ze genereren door precies dat te doen.
Kwalificatie voor compensatie van advertenties die in video's worden getoond, is altijd relatief eenvoudig geweest voor YouTubers - het kan een paar weken werk kosten als je weet hoe je het goed moet doen. Wat dat betreft, overtuigt YouTube Twitch waarschijnlijk wel degelijk - Twitch handhaaft een vrij hoge vereiste voor hits en weergaven en volgers die het soms maanden of zelfs jaren duren voordat streamers in aanmerking komen voor advertentiegeld.
Maar voor het grootste deel komt het grootste deel van de inkomsten gegenereerd door makers van content op beide platformen niet echt van advertenties, maar eerder door een mix van merchandising-, sponsor- en kijkersdonaties. Een solide platform dat het voor streamers gemakkelijk maakt om hun geld (en niet alleen advertenties) te bemachtigen, kan het enige zijn om een paar reguliere streamers van het ene schip naar het andere te laten springen.
Er is al enig bewijs van inspanning hiertoe met de integratie van YouTube met Google Wallet.
De rest is misschien gewoon slimme marketing - exclusieve dekking voor bepaalde evenementen en toernooien, betere deals met grotere streamers ... als je het bouwt (en het goed bouwt), zullen ze komen.
...Kan zijn.
Wat denk je?
Verkiest u de ene boven de andere? Zoals het one-stop-shop-idee dat het hele Google+ item biedt? Staken om te zien wat laat zien en hoe goed? Laat het me weten in de reacties!