Inhoud
- 1. Het web is gebouwd op inhoudsmakers, maar beheerd door providers
- 2. Recordlabels zijn EVIL en aanbieders van online content zijn bang voor hen
- 3. Nerd Rage kan feitelijk constructief zijn
- 4. Redelijk gebruik is Stervend
- 5. Muziek is erg belangrijk
- De Take-away
De afgelopen week hebben we allemaal gelezen hoe Twitch.tv hun beleid ten aanzien van auteursrechtelijk beschermde audio abrupt abrupt heeft gewijzigd in hun Video on Demand-kanalen en livestreams. Natuurlijk, met een Google-buy-out van het bedrijf waarover al geruchten gingen, leidde deze verandering tot een onmiddellijke reactie van de gaming-gemeenschap.
Een paar dagen na de plotselinge veranderingen lijken de zaken te zijn opgelost en heeft Twitch een aantal van de nieuwe beleidslijnen achterhaald. Maar waarom gebeurde dit om te beginnen?
Waarom was er geen eerdere aankondiging van deze wijzigingen?
Heeft Twitch echt ingrijpende wijzigingen in deze schaal geïmplementeerd en geen verontwaardiging verwacht wanneer ze de streams van hun gebruikers zonder waarschuwing dempen?
Om deze vragen te beantwoorden, moeten we kijken naar wat dit debacle ons echt vertelt over Twitch, het internet voor bedrijven en onze eigen gemeenschap. Hier zijn 10 dingen die het fiasco van het audio-copyright Twitch.tv ons leert:
1. Het web is gebouwd op inhoudsmakers, maar beheerd door providers
Al in 2008 besloot een klein bedrijf genaamd Viacom de YouTube-eigenaar Google wegens inbreuk op het auteursrecht te dagvaarden voor een bedrag van $ 1 miljard. Deze reeks werd pas dit jaar pas afgehandeld met de voorwaarden van de nederzetting die nog niet bekend was gemaakt.
In de loop van deze reeks eiste Viacom dat YouTube gedwongen zou worden om de persoonlijke informatie over te dragen van elke YouTuber die auteursrechtelijk beschermde muziek in hun video's gebruikte, en helaas heeft de rechtbank dat precies bevolen. Gelukkig heeft YouTube veel moeite gedaan om de gegevens zodanig in te delen dat de individuele anonimiteit van elke gebruiker behouden blijft (hoewel dit een moeizame hoeveelheid tijd in beslag nam en de zaak vertraagde) waardoor deze gebruikers werden beschermd tegen individuele aansprakelijkheid, wat uiteraard het doel van Viacom was voor het opvragen van de informatie om mee te beginnen.
Deze zaak begon met de definitie van de fundamentele wet van het internet - dat gebruikers die inhoud creëren altijd onderworpen zullen zijn aan de eisen van diegenen die kanalen bieden voor die inhoud om een publiek te bereiken. Het is geen verrassing dat dit ook was wanneer contentproviders zich elk moment begonnen te krassen toen het woord 'copyright' werd getypt of gesproken.
Weet je, in de echte wereld houden makers van inhoud - auteurs, scriptschrijvers, kunstenaars - meer controle over wat ze maken dan op internet. Een schrijver heeft de mogelijkheid om naar elke uitgever te gaan die hij of zij wil en om zijn werk in te dienen, zodat hij of zij eerlijk kan worden behandeld volgens zijn of haar principes. Een kunstenaar kan op dezelfde manier een agent uit vele kiezen, of gewoon zijn werk op zichzelf verkopen.
Wanneer we echter in de virtuele wereld van het internet stappen - te beginnen met dit ene fundamentele geval - zien we precies het tegenovergestelde, en de plotselinge en onverantwoordelijke veranderingen van Twitch en de gevolgen daarvan voor gebruikers bewijzen dat.
Maar waarom is het zo?
Nou, in de echte wereld zijn er gewoon meer aanbieders van inhoud om uit te kiezen en een grotere hoeveelheid concurrentie tussen die aanbieders voor het werk van makers. Google bezit volgens Forbes.com meer dan 40% van het internet en eigendom is de wereld rond. Zelfs de grootste filmstudio in Amerika kan alleen het Amerikaanse publiek beïnvloeden, en geen van hen kan het eigendom claimen van bijna de helft van alle films die elk jaar worden gemaakt.
Dat een enkele entiteit als Google zo veel eigenaar is van internet - van de sites die gebruikers streamen en inhoud bieden - is ongelooflijk gevaarlijk om precies de redenen die we met Twitch en YouTube blijven zien.
Het is niet zozeer een angst dat Google probeert het net te monopoliseren (ook al is dat een goede zorg) maar dat - zoals we in 2008 zagen met het Viacom-pak - met zo'n enorme netto aanwezigheid wanneer Google in de problemen komt, een veel makers van inhoud worden erin gesleept en worden onderpandschade.
Dus de volgende keer dat je iets uploadt naar YouTube of Twitch (dat binnenkort ook eigendom is van Google), kun je overwegen om je content in handen te geven van een bedrijf met een enorm doelwit op de markt voor mensen op zoek naar frivole pakken of "gemakkelijk geld".
2. Recordlabels zijn EVIL en aanbieders van online content zijn bang voor hen
Dus online-contentproviders zoals Twitch en YouTube noemen in feite de foto's voor zover het hen betreft wiens inhoud ze hosten, maar wie noemt de schoten voor de contentproviders? Tenslotte proberen deze providers op een gegeven moment geld te verdienen, dus er moet een kruising zijn tussen de echte wereld en het net, toch?
Yep.
En de Big Bad Wolf voor Google en Little Red Riding Hood van Twitch zijn de platenlabels van bedrijven die voortdurend proberen alles op te sabelen wat ze op afstand kunnen verbergen en eruitzien als 'inbreuk op het auteursrecht'.
Gezien het feit dat ze online-entiteiten zijn, hebben deze aanbieders van inhoud een automatisch juridisch nadeel vanwege het ontbreken van wetgeving over de manier waarop ze werken. Zo heeft de platenindustrie 126 jaar gehad voor overheden om met wetten te komen om hen, hun klanten en hun artiesten te beschermen.
Google is daarentegen in 1998 begonnen en heeft pas in 2006 YouTube overgenomen. Twitch.tv is slechts 3 jaar oud. Ter vergelijking: net-gebaseerde bedrijven hebben simpelweg niet zoveel tijd - of voldoende aandacht gekregen - om dezelfde soort bescherming te krijgen.
Dat gezegd hebbende, de juridische bescherming die de platenindustrie na zoveel jaren heeft opgebouwd, is nu een doodsangst geworden voor haar artiesten en klanten. Dit komt niet in de laatste plaats door de komst van het internet en het gemak waarmee gebruikers vrijelijk dezelfde muziek kunnen opdoen waar deze labels voor zouden betalen.
Beginnend om te zien waar labels slecht zijn?
Recordlabels als een industrie werken niet goed met het concept van internet. Voorafgaand aan het net waren deze labels de enige toegangspoort waardoor je liedjes van een artiest kon bemachtigen, en je moest de prijs betalen die ze binnen de wettelijke limieten stellen. Met het net kunnen artiesten echter gratis hun muziek zelf distribueren, donaties vragen of een eigen site starten waar je hun nummers rechtstreeks van kunt downloaden. Hell, met de komst van sociale media fans kunnen artiesten precies vertellen wat ze willen horen.
Dit is erg slecht voor platenlabels. Heel slecht.
In de eerste plaats zijn labels in contracten met artiesten erg afhankelijk van woord-lawyering om hun winst te maximaliseren. Als artiesten niet ondertekenen met een label en in plaats daarvan hun muziek online publiceren, is er geen risico dat ze hun rechten of royalty's aftekenen.
Dus, labels liegen tegen hun artiesten en proberen ze te misleiden tot slechte contracten, en dat maakt ze slecht. Lijkt het een beetje hard?
Dat zou niet moeten, want wat ze met artiesten doen, is bijna net zo slecht als wat ze doen met fans van de artiesten:
- De muziekindustrie liegt vaak schaamteloos over online muziekpiraterij.
- De Record Industry Association of America besteedt $ 2 tot $ 6 miljoen per jaar aan lobbyen in de Verenigde Staten (dit is consistent gebleven ondanks de bewering dat de industrie elk jaar meer geld verliest door online piraterij).
- De muziekindustrie probeert continu internetgebruikers te ontnemen van hun recht op anonimiteit en privacy.
- Platenlabels hebben een aanklacht ingediend tegen Pandora Radio, Google, elke P2P-service of site waarvan ze op de hoogte zijn gesteld, en zelfs een 12-jarig kind.
- Oh, en zij bepalen ook de norm voor slechte behandeling van werknemers.
En dit is de branche die een constant vuurgevecht houdt tegenover online content distributeurs. Ze hebben meer dan honderd jaar ervaring met het beschermen van zichzelf en het vernietigen van hun tegenstanders in de rechtszaal, en zij een hekel hebben aan online content distributeurs omdat deze distributeurs - hoewel ze niet noodzakelijk direct concurreren met de labels - mensen gratis toegang geven tot dezelfde content waar de muziekindustrie voor zou betalen.
Is het echt een wonder dat Little Red bang is?
3. Nerd Rage kan feitelijk constructief zijn
Als we een beetje van versnelling veranderen, bekijken we specifiek het debacle van Twitch.tv.
Op donderdag 7 augustus, zonder waarschuwing, introduceerde Twitch plotseling audio-copyright-detectiesoftware op hun site en servers, vergelijkbaar met wat momenteel op YouTube te vinden is. Deze plotselinge verandering kwam ook op de hielen van geruchten dat YouTube Twitch voor $ 1 miljard zal verwerven.
Twitch heeft aangekondigd en toegegeven dat de software niet perfect is, maar dat ze niet van plan zijn live streams te dempen. Echter, de eigen show van Twitch en streams van Valve's Verdediging van de Ouden 2 internationale toernooiwedstrijden werden gedempt en vanwege de onnauwkeurigheid van de software is de reden voor een van deze beide gedempt volledig onbekend.
Volgens het blog van Twitch gebruikt de site Audible Magic om audio in video's te scannen en de software is zo beperkt dat achtergrondmuziek of zelfs in-game muziek van de gestreamde games het kan activeren.
Met andere woorden: deze ongelooflijk plotselinge, slecht geïnformeerde verandering is gebaseerd op ongelooflijk onbetrouwbare technologie.
Uiteraard spraken gamers zich onmiddellijk en hard uit tegen deze verandering. Blogs, sites, gilde- en clanpagina's en betrouwbare gamer-nieuwsbronnen zoals GameSkinny, PC Magazine en Gamespot begonnen meteen de wijzigingen te dekken.
Wat gebeurt er als je plotseling en zonder waarschuwing een onbetrouwbare technologie gaat gebruiken om te beperken wat gamers kunnen doen?
Twitch ondervond meteen wat game-ontwikkelaars hebben meegemaakt sinds de eerste dagen van World of Warcraft. Wanneer je iets breekt waar gamers dol op zijn, zetten ze je in brand op forums, video's, nieuwsuitzendingen - alles waar ze hun stem doorheen kunnen krijgen.
Ik wil hier volkomen duidelijk zijn: dat ben ik niet gamers bedotten voor hun neiging om openhartig te zijn over wat ze leuk en niet leuk vinden. Ik geloof oprecht dat deze neiging onze gemeenschap zo geweldig maakt. Er is niets puurers en eerlijkers dan, nou ja ... eerlijkheid.
Er is echter iets gebeurd met Twitch dat niet vaak gebeurt met ontwikkelaars. Ze hebben geweigerd - en snel.
24 uur na de wijzigingen aan Twitch werden delen van het nieuwe beleid gewijzigd vanwege de "grote hoeveelheid feedback van gebruikers" volgens het officiële blog van Twitch. Een van de nieuwe veranderingen is een oproepsysteem voor video's en een vernieuwing om het minder waarschijnlijk te maken dat livestreams onbedoeld worden geraakt door de audio-copyrightmute.
Het lijkt misschien een kleine overwinning, maar nogmaals, denk aan het tijdschema. In een dag - of iets minder dan een dag - was een verandering die een enorme impact zou hebben op gamers en streamers aanzienlijk veranderd, omdat gamers bot en open waren over hun minachting ervoor.
Dus woede op mijn medegamers en nerds! Het werkt!
4. Redelijk gebruik is Stervend
Het is een trieste realiteit waar we mee te maken hebben, maar de recente veranderingen van Twitch zijn nog een spijker in de kist voor Fair Use op het internet.
Phillip Kollar's redactioneel commentaar op veelhoek geeft een zeer goede lay-out van de reële juridische implicaties van redelijk gebruik, en Eric Chad - een advocaat die Kollar interviewde - werpt een goed moment op wanneer hij de aandacht vestigt op het feit dat Twitch video on demand dempt (video's op hun site met auteursrechtelijk beschermde muziek), maar geen streams.
Als dit echt een kwestie van auteursrecht is, hoe werkt een gestreamde video dan geen inbreuk op het auteursrecht, maar een video die niet live is?
Het antwoord: het is geen kwestie van auteursrecht. Het is een kwestie van redelijk gebruik - of liever een kwestie van rechtmatig gebruik dat steeds verder wordt teruggebracht.
Kijk, eerlijk gebruik is geen wet. Het is een uitzondering. In juridische termen betekent dit dat redelijk gebruik alleen van toepassing kan zijn in specifieke omstandigheden die van geval tot geval door de rechtbank moeten worden bepaald.
Kortom: een wet moet in de rechtbank worden weerlegd, maar een uitzondering moet worden bewezen.
Dus als Twitch zou worden aangeklaagd door iemand als Viacom en ze naar de rechtbank zouden gaan, zou Viacom bijna zeker winnen omdat het een onmiskenbaar feit is dat veel video's op Twitch auteursrechtelijk beschermde muziek bevatten. De redelijk gebruiksbeperking van het auteursrecht zou als een verdediging kunnen worden gebruikt, maar Twitch zou de bewijslast op zich moeten dragen.
Dat lijkt misschien een beetje verwarrend, maar houd rekening met het volgende: in het rechtsstelsel van de Verenigde Staten is in alle gevallen federaal of civiel het vermoeden van onschuld dat zegt dat iedereen die beschuldigd wordt van een misdaad onschuldig is totdat voldoende bewijs van hun betrokkenheid is verstrekt.
In het geval van Twitch zouden ze worden beschuldigd van inbreuk op het auteursrecht, het gebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal zonder toestemming. Nou, omdat Twitch niet beperkt tot welke muziek hun streamers luisteren of gebruiken, is het onmogelijk voor hen om toestemming te krijgen voor alle muziek in video's. Dus wanneer ze daartoe in de rechtszaal worden opgeroepen, mislukken ze en worden ze onmiddellijk schuldig bevonden aan de inbreuk.
Hun enige redding in een dergelijk geval zou de redelijke gebruiksbeperking zijn, maar om die beperking op te heffen, zou Twitch moeten bewijzen dat elk muziekstuk dat in elke video die ze hosten overeenkomt met de volgende vier factoren van analyse:
-
- het doel en het karakter van het gebruik, inclusief of dergelijk gebruik van commerciële aard is of voor educatieve doeleinden zonder winstoogmerk is;
- de aard van het auteursrechtelijk beschermde werk;
- de hoeveelheid en wezenlijkheid van het gedeelte dat wordt gebruikt in relatie tot het auteursrechtelijk beschermde werk als geheel; en
- het effect van het gebruik op de potentiële markt voor of de waarde van het auteursrechtelijk beschermde werk.
Dus plotseling is Twitch nu niet meer in een positie waar de eiser zijn schuld moet bewijzen, maar waar zij - als de verdachte - hun onschuld moeten bewijzen door vermoedelijke schuldgevoelens.
Twitch heeft besloten om, in plaats van zichzelf in deze situatie te laten opdraaien, anti-inbreukmaatregelen op hun site te implementeren, maar daarmee hebben ze - net als Google vóór hen - de levensvatbaarheid van redelijk gebruik verzwakt als een juridische verdediging, omdat die maatregelen een erkenning van het besef dat hun inhoud de auteursrechtwet zou kunnen schenden (lees: een erkenning van schuld)
Redelijk gebruik is een beetje zoals dit. Het zou leuk zijn om te zeggen dat het beschermt wat belangrijk is, maar terwijl platenmaatschappijen hun artiesten bij de hand hebben, richten ze zich op het hart bij online contentproviders zoals Twitch.
Deze toelating houdt in dat als ze een beroep doen op redelijk gebruik als verdediging, ze dit doen nadat ze al hebben toegegeven dat het misschien niet van toepassing is - het verhogen van de twijfel tegen hen in een geval waarin ze onschuld moeten bewijzen in plaats van dat de aanklager schuld moet bewijzen.
5. Muziek is erg belangrijk
Deze lijkt misschien een gegeven, maar laten we echt eens nadenken over waar het bij Twitch om gaat en waarom communitygamers zo boos op hen waren.
Ik ben een fervent gamer. Ik besteed ten minste 10 uur per dag - elke dag - op mijn computer aan het spelen en schrijven over de games die ik speel. Iedereen die me volgt op Twitter, ziet de hele dag door meerdere tweets die linken naar youtube-muziekkanalen waarnaar ik luister of tweets naar of over mijn favoriete artiesten.
Ik moet luisteren naar het soort muziek dat Kat's speler in deze video doet.Muziek is belangrijk voor de mens. Dat is waarom het al sinds de geschreven geschiedenis bestaat. Muziek is niet alleen prettig om naar te luisteren - het beïnvloedt onze geest en lichaam. Als ik bijvoorbeeld PvP-ing gebruik, luister ik naar iets snels met veel bas - het laat mijn bloed pompen en mijn hart kloppen. Ik denk sneller en neem sneller beslissingen - als ik soms roekelozer ben - wanneer ik naar dit soort muziek luister.
Muziek heeft invloed op hoe we spelen en hoe we denken.
De veranderingen die Twitch uitvoert, raken echt de kern van gamers die intrinsiek het belang van muziek begrijpen. Omroeporganisaties hebben de muziek in hun stream nodig om optimaal te kunnen gamen en zich op hun gemak te voelen. Kijkers waarderen streams en video's meer wanneer de muziek bij hen past of benadrukt hoogtepunten van de stream.
Dus wanneer Twitch video's dempt, is het niet alleen een kwestie dat commentaar of tutorials van de streamer worden gedempt. Er is een goede reden om je zorgen te maken wanneer muziek om welke reden dan ook in welke omgeving dan ook wordt onderdrukt.
Muziek mag nooit het zwijgen worden opgelegd, vooral niet waar het gamers betreft.
Ja, de veranderingen die Twitch maakt zijn belangrijk vanwege hun impact op de auteursrechtwetgeving en hoe deze het internet beïnvloedt, maar ze zijn ook belangrijk omdat Twitch specifiek een game-streamingservice is. Broadcasters die tijdens het spelen van games naar muziek luisteren en hun uitzendingen gedempt houden, hebben bij deze wijzigingen niet echt een heleboel opties. Of ze luisteren niet naar muziek tijdens het opnemen - wat hun prestaties beïnvloedt - of ze nemen de muziek op en lopen het risico gedempt te worden en gemarkeerd voor auteursrechtelijk beschermde audio.
Voor kijkers is het echter net zo slecht.
De achtergrondaudio van een tutorial of Let's Play on Twitch is een groot deel van de presentatie van de video als geheel. Slechte audio staat gelijk aan slechte presentatie, en als omroepen worden weggedrukt van muziek die de rest van hun presentatie aanvult, zullen kijkers er minder van genieten - en zullen ze ook niet ten volle profiteren.
Hopelijk realiseert Twitch zich na de verontwaardiging van hun fans nu hoe belangrijk muziek voor ons is, en zij zullen dat in gedachte houden als ze van plan zijn toekomstige wijzigingen aan te brengen.
Bekijk in de tussentijd enkele van mijn favoriete muziekkanalen hier, hier en hier voor wanneer je games speelt, schrijft of gewoon wilt ontspannen.
De Take-away
Uiteindelijk heeft Twitch in korte tijd een aantal enorme veranderingen doorgevoerd, en of het nu beter of slechter is, het ziet ernaar uit dat het hardhandig optreden tegen auteursrechtelijk beschermde audio in Video-on-Demand hier blijft.
Als gamers moeten we nu verder gaan met ons botte en open discours met Twitch - en ook met andere online contentproviders. Deze bedrijven doen het niet alleen goed met ons patronaat, maar ook met onze goedkeuring, en wanneer ze te ver afwijken van wat wij als gemeenschap willen, is het ons voorrecht en onze plicht om onze gedachten te uiten.