Inhoud
- Worden alleen-speler-ervaringen verbannen naar het low-budget indie-rijk?
- Eén speler zal alleen overleven als het GROOT is
Voordat je meteen naar de verdediging van games voor één speler springt en zegt dat ze 'altijd in de buurt blijven', kun je de grootste titels die er bestaan, beschouwen.
Plicht, World of Warcraften de nieuw uitgebrachte Lotsbestemming staan op die lijst, net als verschillende andere IP's - sommige MMO's, waarvan sommige gedijen op de multiplayercomponent ondanks het aanbieden van een campagneoptie - en dit is niet discutabel. Multiplayer genereert ver meer inkomsten dan om het even welke videogame voor één speler en om voor de hand liggende redenen. Voortdurende ervaringen die abonnementsplannen vereisen en / of microtransacties aanbieden, overtreffen altijd de play-once-and-done-formule.
Dus van de zakelijke kant is het onvermijdelijk dat we meer en meer games zullen zien die bijna volledig gericht zijn op multiplayer. En hoewel er nog steeds een vocaal contingent is dat sologaming ondersteunt (ik ben lid van die groep), zijn we ons terdege bewust van de aanhoudende trend. Je zou anders blind moeten zijn.
Worden alleen-speler-ervaringen verbannen naar het low-budget indie-rijk?
Denk er eens over na: als een game zoveel miljoenen nodig heeft om te produceren, kost het zoveel miljoenen om geld te verdienen. De eenvoudigste methode om een rendement op uw investering te garanderen, is door een multiplayer-component op te nemen die spelers voor maanden, zelfs jaren haakt. Het valt niet te ontkennen dat degenen die zich overgeven aan multiplayer in MMO's of online gaming zoals CoD of Lotsbestemming speel meer uren dan de gemiddelde gamer. Ze moeten bijna als ze vooruitgang willen boeken. Bovendien heeft de zogenaamde "sociale" beweging van het spelen van games samen een koortshoogte gekregen; velen maken zich zelfs niet meer druk om campagnes.
Dus als een uitgever niet veel contant geld gaat slepen met een campagne-ervaring, zullen ze er minder en minder snel achteraan lopen. Natuurlijk hebben we nog steeds geweldige franchises die het goed doen op singleplayer; Naughty Dog is een perfect voorbeeld van een studio die fantastisch werk verricht in deze hoedanigheid. niet in kaart gebracht en De laatste van ons waren ongelooflijke, baanbrekende IP's die, terwijl ze multiplayer aanboden, duidelijk waren gebaseerd op het avontuur voor één speler. Maar dergelijke ervaringen nemen in aantal af.
Eén speler zal alleen overleven als het GROOT is
En als ik 'groot' zeg, heb ik het over de wereld. Grand Theft Auto V was enorm omdat het enorm was; omdat gamers gemakkelijk 50, 60 of zelfs 100 uur in die wonderbaarlijk meeslepende wereld kunnen doorbrengen. Hetzelfde geldt voor aankomende games zoals The Witcher 3: Wild Hunt, Batman: Arkham Knight en Assassin's Creed Unity. Het komt erop neer dat als je tegenwoordig een singleplayer-avontuur wilt verkopen, het de speler een enorme hoeveelheid speeltijd moet bieden. De dagen van de verkoop van een game die 8-10 uur zal leveren (wat ooit acceptabel was) zijn verdwenen.
Kun je een andere titel noemen, anders dan Uncharted 4: A Thief's End, dat zal in wezen een standaardlengte-campagne bieden en weinig anders? Ja, natuurlijk bevatten dergelijke spellen multiplayer, maar bijna niemand koopt ze om die reden. Aan de andere kant koopt bijna niemand een nieuw Plicht voor de campagne, en raad eens, wat maakt veel meer geld? En je kunt zelfs niet genieten Lotsbestemming tenzij je verbonden bent.
Er zijn in de toekomst twee soorten games: games die zich volledig richten op multiplayer die inkomsten genereren, en games die zich richten op gigantische virtuele werelden waar een speler 100 uur kan besteden.
Dat is het lang en lang.