Inhoud
"We vertellen een verhaal en we hebben een standpunt ... Een boek betaalt niet voor het zeggen van het woord 'Colt [.]'"
Dus, aldus EA's President of Labels, Frank Gibeau.
In de voortdurende trend van steeds groter wordende afstand tussen de wapenindustrie en de videogamindustrie, heeft EA besloten dat dit wel zal gebeuren niet langer officieel licentie specifieke modellen van wapens van wapenfabrikanten, volgens dit Reuters-rapport.
Dit wil niet zeggen dat EA zelf de wapens laat vallen. Elke schijn van authenticiteit (en games zoals Slagveld en Plichtmaakt niet uit aan welke kant van het 'casuals'-argument je toevallig staat, gedijt je op deze toon van authenticiteit) vereist dat je loadout voordat je op het slagveld springt, een Remington bevat in plaats van een door EA ontworpen' Reddington '. Dit is geen anime. Fans zullen niet gewoon glimlachen naar je slanke witte Pineapple-apparaat en verder gaan.
De theorie gaat als volgt.
EA beweert dat het een grondwettelijk recht op vrije meningsuiting heeft bij het gebruik van de verschillende wapenmerken en dat het dat ook kan doen zonder een licentie.
Of dit waar is of niet zal in juni voor de rechtbank worden beslist. Het bedrijf is al begonnen met het testen van de legale wateren door een licentieovereenkomst met Textron over haar helikopters te beëindigen. Bell Helicopter, een onderdeel van Textron Inc., beweert dat EA ze in beeld heeft gebracht Slagveld verder ging dan redelijk gebruik en neerkwam op inbreuk op het handelsmerk. EA gebruikte dezelfde theorie om een vonnis te vellen - dat het gebruik van Textron-helikopters geen overtreding is, maar de 1 beschermtst amendement - en ging naar de rechtbank, aanklaagend tegen Bell Helicopter.
Als ze het pak verliezen, wordt EA gedwongen om de echte wapens te verliezen of de licentiekosten opnieuw te betalen.
EA vliegt ook solo voor deze. Activision, de marktleider, die ook merkwapens gebruikt in zijn Plicht regel, weigerde commentaar te geven op de vraag of het pistoolontwerpen licentieert of stopt. Dat wil niet zeggen dat het geen voordeel zal halen uit het besparen van geld als EA zou winnen.
Nou, voor een keer ben ik het eens met EA (hoewel misschien niet om de redenen waarom). Er zijn tijden en plaatsen waar merken een licentie moeten krijgen, maar men zou geen toestemming moeten krijgen, noch moeten betalen, voor het voorrecht om de echte wereld op de echte wereld te laten lijken.
Wat denk je?