Inhoud
- Feedback moet worden verwacht, zo niet regelmatig
- Schilder een foto en beschrijf een gevoel
- Wees duidelijk over je motivatie
- U bent geen journalist (en dat is nuttig)
Op het moment van dit schrijven, ben ik niet ver van het hebben van een oude gilde in een van mijn reguliere spellen. Het was iets waar ik lang over had nagedacht, maar een beetje intern discussiëren over problemen binnen het gilde waren genoeg om me ervan te overtuigen dat het inderdaad tijd was om te gaan. Het had allemaal veel te maken met de manier waarop de feedback in het algemeen werd behandeld, maar dat is een hele hoop zinloze geruchten.
Het ding dat bij me opkwam, en een deel van wat als katalysator fungeerde, was dat het gilde (en voor zover ik weet, nog steeds niet) een cultuur heb waarin spelers voelen dat ze feedback kunnen geven. Dit bracht me natuurlijk aan het denken over de manieren waarop leden kunnen en moeten feedback geven als productieve delen van de groep.
Laten we het daar dus over hebben. Hoe geef je goede feedback die je kunt horen en hoe stel je je verwachtingen in?
Feedback moet worden verwacht, zo niet regelmatig
Een van de dingen die ik heb gevonden, gebeurt maar al te vaak in gilden, dat ze streven naar constante feedback of probleemfeedback. Geen van beide situaties werkt.
Constante feedback is zoiets als een wekelijks rapport - vertel ons wat je voelde over de afgelopen week of speelmaand en wat er aan de hand was, enz. Het probleem daarmee is dat je de neiging hebt om te burn-out en feedback uit te schakelen die niet gebeurt precies rond die intervallen, wat betekent dat de feitelijke feedback die je hebt wordt gedempt of opgestapeld. Het heeft ook de neiging om de druk te creëren om iets te zeggen, zelfs als jij niet doen iets te zeggen hebben, wat resulteert in een beetje ressentiment en zelfs verveling rond het oplossen van problemen.
Probleemfeedback daarentegen is wanneer niemand feedback geeft tenzij er een probleem is, wat op de lange termijn eveneens contraproductief is. Het is het equivalent van nog nooit naar een structuur kijken om te zien of het onder het gewicht blijft hangen, de scheuren negeert totdat het gebouw instort en vervolgens opnieuw wordt opgebouwd uit het puin. Door alle feedback uit te stellen totdat een probleem enorm wordt, kom je nooit meer echt in actie hebben feedback, omdat het probleem op dat moment voor de hand ligt.
Het doel is om in plaats daarvan een cyclus of rollende feedback te hebben. In een groep die groot genoeg is, is het een goed idee om een persoon te laten fungeren als klachtenmanager, om problemen te verzamelen en ter discussie te stellen voor een officier; kleine groepen kunnen het meestal met democratische discussies redden als het zo doorgaat. Wat belangrijk is, is dat er een regelmatige stroom van feedback is en de verwachting dat het zal worden gehoord en besproken, ook al is het oneens met.
Schilder een foto en beschrijf een gevoel
De nuttigste feedback voor functionarissen is meestal niet het vertellen van specifieke gebeurtenissen. Het gaat over hoe het gilde voelt.
Als er een plunderdebat is tijdens een inval World of Warcraft, dat op zichzelf zegt me niets als ik er niet was. Als je de hele kwestie vertelt waarin je twee uur ruzie hebt gemaakt met Jeff, betekent dat niets voor mij behalve voor zover ik weet dat het is gebeurd. Misschien had je gelijk, misschien was Jeff, dan zullen jullie allebei de situatie presenteren als de fout van de ander.
Maar als je me vertelt dat het erom gaat dat je je niet voelt alsof je enige ruimte hebt om het niet met Jeff eens te zijn, dat heeft verdienste, vooral als Jeff een officier van enige capaciteit is.
Wanneer gilden discussies opdringen voordat ze in discussie gaan, geven ze vaak de indruk dat discussie niet welkom is, vooral wanneer de mensen die de discussie in de kiem smoren dezelfde mensen zijn waar de rest van het gilde het niet mee eens is. Dat is nuttiger om te weten en te begrijpen dan de details van waar het argument over ging, omdat dat deel er eerlijk gezegd niet toe doet. Je had kunnen discussiëren over de beste Pokémon-game of over serieuze gameplay-kwesties - de indruk van 'discussie is niet welkom' wordt precies hetzelfde gegeven, en dat beïnvloedt alles in het gilde.
Probeer jezelf geen nieuwe kans te geven een argument te winnen; geef feedback op basis van wat het management van het argument heeft gedaan met uw algehele emotionele toestand.
Wees duidelijk over je motivatie
Er bestaat niet per definitie een onbevooroordeelde mening. Maar er is zoiets als een duidelijk bevooroordeelde mening. Er wordt subtiel gegraven Grand Theft Auto V tijdens een recensie van het spel zonder ooit te vermelden Saints Row IVen dan zeg je meteen waar je een grote fan van bent Saints Row IV en het expliciet maken dat je de twee games in service vergelijkt met een groter punt.
Goede feedback is op dezelfde manier, in zoverre dat je mij (of iemand) niet kunt overtuigen dat het onbevooroordeeld is. Het is bevooroordeeld, het is altijd bevooroordeeld geweest, we weten allemaal dat het bevooroordeeld is. Maar je kunt zeggen, precies aan het begin, wat die vooringenomenheid is. Als je in een gilde zit met een groep officieren die vinden dat alle evenementen door niet-officieren moeten worden opgestart en onderhouden, kan je verklaring dat de officieren aan het begin en het einde van de race evenementen moeten afleggen voor dovemansoren komen, maar niemand die het leest kan verward zijn over je gevoelens hierover. Dat betekent niet dat het gilde zal verschuiven om bij je past, maar het betekent wel dat je het aan anderen moet danken om duidelijk te maken wat je wilt bereiken.
Evenzo impliceert het (en pleit voor) een actieplan. Zeggen dat iets niet goed is, is misschien wel correct, maar het geeft geen duidelijk beeld van wat er vervolgens moet gebeuren. Het probleem aangeven en een proces suggereren dat zou kunnen repareren dat probleem is complexer, maar het is ook waarschijnlijker dat het echte verandering ten goede zal produceren.
U bent geen journalist (en dat is nuttig)
Na zes jaar als journalist te hebben doorgebracht, vind ik het niet leuk om beweringen te doen die ik niet met aanzienlijk bewijs kan onderbouwen. Als de enige bron die ik heb opgegeven voor de updateplannen van een ontwikkelaar, een onmogelijke verklaring is van een jaar voor de lancering kon iets betekent, ik neem dat waarschijnlijk niet als een absolute waarheid of zelfs iets dat dicht bij de waarheid staat. Maar dit is volkomen nutteloos bij het geven van feedback aan de officieren van een gilde, want wanneer ik dat doe, draag ik mijn hoed niet, ik draag mijn spelershoed.
De reden dat ik dit aanhaal is dat mensen - inclusief ikzelf - een slechte gewoonte hebben om feedback en problemen op dezelfde manier te behandelen als ik onderzoek in mijn werk behandel, terwijl dat echt niet nodig of nuttig is. Ik hoef geen map vol bewijs op de balie van de gildemedewerkers te laten vallen en daag ze uit om ermee om te gaan als het in de krant staat. Er zijn geen papieren, er is geen verdediging, er is geen rechtbank. Het zijn gewoon problemen die ik heb en dingen die ik heb waargenomen en gevoeld, zonder de minste behoefte aan grondige feitencontrole.
Wees niet die vent. Laat je niet misleiden door te denken dat je kunt binnenstormen met beschuldigingen en bewijs van verschillende dingen die er gebeuren en die eruit zien als een kruistochtige speerpunt van de waarheid. Je lijkt meer op een moerbeurt en probeert roddel op te graven tegen iemand die je niet leuk vindt, en het helpt niet.
Natuurlijk gaat dit allemaal over geven feedback. Werkelijk omgang met feedback is een andere kwestie ... en een voor een andere kolom. Maar je kunt er tenminste zeker van zijn dat als de officiers het niet goed doen om feedback te verwerken, het niet allemaal op je kop is.
Geniet van de Guild Guide-kolom? Blijf op de hoogte van ons nieuwe Twitter-account @GuildGuide!