Inhoud
- Probleem is, dat onderzoek is al gedaan ... Meerdere keren
- Het probleem van inherente bias
- Oké ... maar waarom anders?
- Dat lijkt allemaal vrij duidelijk
Terug na de tragedie van Sandy Hook, was er een beweging om serieuze studies te starten naar de mogelijke verbanden tussen geweld en videogames. Joe Biden was een van de belangrijkste voorstanders van deze beweging, die erop gericht was voor eens en voor altijd uit te zoeken of hij daar was is een link tussen de twee.
Sindsdien heeft de senaat gedebatteerd over het al dan niet financieren van een studie, maar het gezoem is erg lang verstomd, terwijl een aantal andere overheidsinstanties opnieuw bekeken hun eigen studies die geen echte link vinden.
Natuurlijk heeft de Senaatscommissie voor handel, wetenschap en transport besloten om die studies te negeren en aan te bevelen dat S. 134 op de Senaatsvloer in stemming wordt gebracht. In S. 134 zou de National Academy of Sciences een formele studie moeten laten uitvoeren naar de vraag of er een verband bestaat tussen geweld en videogaming.
Probleem is, dat onderzoek is al gedaan ... Meerdere keren
Om te beginnen, studies zoals wat de Senaat mogelijk gaat stemmen over financiering geweest gedaan voor, zelfs door de overheid. Zowel de FBI als de geheime dienst hebben hun eigen studies gedaan naar verbanden tussen geweld en videogames, en beide studies lieten geen duidelijk verband tussen hen zien.
Heeft de senaat geen vertrouwen in de FBI en de geheime dienst om mogelijke bedreigingen voor zowel persoonlijke als nationale veiligheid goed te onderzoeken?
Het probleem van inherente bias
Op een tweede punt wordt het onderzoek gestart met een inherent vooroordeel, als senator Jay Rockefeller (het congreslid dat aanvankelijk S. 134 voorstelde) heeft al duidelijk aangegeven dat hij gelooft dat er een link is. Dit betekent dat elke studie die met dit wetsvoorstel wordt gestart, de basiskennis heeft dat de financiering afkomstig is van een overtuiging naar een kant van een experiment, en een mogelijke bias bevordert.
Hoe zit het met vragen stellen of een Senaat-gemandateerde studie daadwerkelijk serieus genomen zal worden als het onderzoek überhaupt moet plaatsvinden, dat de Senaat de eerdere overheidsstudies moet negeren?
Er is helemaal geen zekerheid dat deze studie anders zal worden behandeld als het dezelfde conclusies trekt als de vorige.
Oké ... maar waarom anders?
Laten we eens kijken naar wat weinig echte informatie er is over het onderwerp.
De verkoop van videogames is gestaag toegenomen (ondanks portefeuilles over gebrek aan winst van game-uitgevers). Gevallen van gewelddadige criminaliteit zijn gestaag afgenomen.
Landen met meer uitgaven voor videospellen zoals Zuid-Korea en Frankrijk, hebben aanzienlijk minder gewelddadige criminaliteit. Als er iets is dat precies het tegenovergestelde suggereert van wat deze voorgestelde studie zou onderzoeken.
Er zijn ook geweest talrijk studies tonen dat video-gaming eigenlijk veel positieve voordelen oplevert. Deze studies worden genegeerd door de Senaatscommissie, waarbij de discussie volledig is gericht op het potentieel (als eerdere informatie wordt genegeerd) die de spellen kunnen veroorzaken.
Alleen focussen op mogelijke negatieven terwijl bewezen positieve eigenschappen volledig worden genegeerd, is bewust ruimdenkend.
Dat lijkt allemaal vrij duidelijk
Deze discussie hield op met feiten te maken op het moment dat bestaande studies daadwerkelijk ondernomen werden en de resultaten ervan genegeerd werden.
Voorafgaande studies werden uitgevoerd door de overheidsorganisaties wier taak het is om ons (en de president van de Verenigde Staten) veilig te houden. Het was absoluut in hun belang, in het belang van daadwerkelijk hun werk te doen, want die studies waren nauwkeurig en onbevooroordeeld.
Met dit alles gezegd, zou ik nog steeds het idee van een door de Senaat gefinancierde studie steunen als ze er een garantie op zouden kunnen toepassen: if deze studie zegt dat er geen link is tussen videogames en geweld, wil je alsjeblieft stoppen om na onze wedstrijden te komen om politieke redenen?