Inhoud
- Alle gewelddadige vormen van media zouden verantwoordelijkheid moeten dragen
- Een verbod willen is hypocriet
Een gewelddadige shooter die uitkomt in 2015, Haat, heeft geleid tot veel geklets over het feit of het de limieten heeft overschreden van wat een videogame zou moeten bevatten. Het spel bevat spelers die een misantropist het leven geven die het heft in eigen handen wil nemen en op een geweldige massamoordende aanval wil gaan.
Sommige mensen pleiten er zelfs voor om het te verbieden. Deze gedachten zijn hypocriet.
Haat zou een van de meest briljante titelspellen op de markt kunnen zijn. Waarom? Er zou meer venijn kunnen zijn van mensen daar tegen het spel dan dat de hoofdpersoon daadwerkelijk rondgaat en alles in zicht schiet.
Je zou denken dat mensen jaren geleden eindelijk over gewelddadige videospellen zouden zijn, maar hier zijn we dan, 21 jaar later noodlot werd op ons losgelaten en mensen geloven nog steeds dat ze simulators doden.
Hier is een kijkje in de gameplay-trailer. Uiteraard is het NSFW omdat het extreem gewelddadige inhoud en een sterke taal bevat.
Er zijn veel hoeken om dit probleem aan te vallen. Ten eerste hebben mensen het moeilijk om meningen en feiten te scheiden bij het oproepen tot de verbanning van Haat. Alleen omdat ze de gewelddadige inhoud in het spel niet goedkeuren, betekent dit niet dat ze moeten kunnen voorkomen dat iemand anders het speelt.
Mensen hebben verschillende smaken als het gaat om videogames. Serieus, wat is het nadeel van iemand die een psychopaat speelt in een virtuele wereld die door de straten dwaalt en onschuldige mensen vermoordt? Ik kan me niet herinneren dat ik tegen de wet was.
Alle gewelddadige vormen van media zouden verantwoordelijkheid moeten dragen
Bestaat er onderzoek en bewijsmateriaal dat de langetermijneffecten van gewelddadige videospellen ondersteunt? Je wed dat er is. Maar zelfs in dat rapport is er niet genoeg onderzoek om eenvoudig videogames te bashen en geen andere vormen van geweld in de media.
Hoe zit het met de talloze hersenloze horrorfilms die zonder reden onschuldige slachtoffers maken? Hoe zit het met al het geweld in de populaire tv-programma's van vandaag? Wat dacht u van alle inhoud in boeken die voor IEDEREEN beschikbaar zijn in een bibliotheek? Wat dacht je van gewelddadige lyrische inhoud in muziek die kan worden beluisterd op een CLOCK RADIO!
Maar waarom zou je die dingen opvrolijken als het niet past in de kritiek van een criticus op het panningen van een videogame waarin ze slechts een minuut lang een trailer hebben bekeken. Daarna spuugden ze de eerste reactie uit die in plaats daarvan moest worden overwogen.
Een verbod willen is hypocriet
Iedereen heeft het recht om zijn mening te geven over een videogame en zo ja Haat is iets dat je walgt, ga je gang en schrijf het. Maar vraag niet om een verbanning van het spel. Dat beperkt de creativiteit van de ontwikkelaar.
Het is in wezen een hypocriet. Wat als iemand het schrijven van persoon A zou beperken omdat persoon B niet geloofde dat persoon A sociaal correct was in zijn schrijven? Dat is behoorlijk dom. En in tegenstelling hiermee is het niet dat de ontwikkelaar, Destructive Creations, echt in dit soort dingen gelooft. Het is entertainment.
Het kan sommige mensen verbazen, maar de alom geprezen kritiek Reis is ook niet voor iedereen. Hoewel ik het met het publiek eens was en van het spel hield, vinden sommige mensen het een complete verspilling van tijd. Geloof het of niet, sommige mensen zullen het geweldig vinden Haat.
Niemand zou een verbod op een overdreven excessief gewelddadig videospel willen. Beperk inhoud niet alleen omdat het niet op een persoonlijke goedkeuringslijst staat.
Afbeelding tegoed: Games.com