Inhoud
Vice-president Joe Biden heeft verklaard dat hij geen juridisch probleem ziet met het belasten van gewelddadige media in een strategiebijeenkomst voor wapenwetgeving van afgelopen maandag. De voorgestelde belasting zou worden geïnd bij de media- en entertainmentindustrie en werd gebruikt om lijdenslachtigen en gezinnen te helpen.
Biden werd geciteerd en zei dat er "geen beperking was op het vermogen om dat te doen" en "er is geen juridische reden waarom ze geen [gewelddadige afbeeldingen mogen heffen]."
De vicepresident zei ook dat hij graag een uitgebreide studie zou zien van de impact die gewelddadige videogames en films hebben op het ontwikkelen van hersenen, vergelijkbaar met studies die zijn uitgevoerd op zaken als roken.
Deze ideeën waren grotendeels geïnspireerd door de 20 leden van de vergadering, waarvan er veel religieuze leiders uit het hele land zijn.
De aanwezigen voor de vergadering op maandagavond waren onder meer Rabbi Julie Schonfeld (de Executive Vice President van de Rabbijnse Assemblee), Franklin Graham (zoon van de evangelist Billy Graham en CEO van de Billy Graham Evangelistic Association), Vincent DeMarco (de nationale coördinator van Baltimore). van Faiths United om geweergeweld te voorkomen), en Barrett Duke (de vicepresident van de Commissie Ethiek en Religieuze Vrijheid, de arm van het beleid van de Southern Baptist Convention).
Degenen die ook werden uitgenodigd waren Bruce Reed, de stafchef van Biden, en Melissa Rogers, de directeur van het kantoor van het Witte Huis van op geloof gebaseerde partnerschappen.
Hoewel de ideeën aanvankelijk door Graham werden gesuggereerd, berustte Biden bij het denken over manieren om het land te helpen beschermen, vooral tegen de recente toename van gewelddadige schietpartijen. Aangezien dit een bijeenkomst was over mogelijke wapenwetgeving, was het idee om preventieve maatregelen tegen geweld te nemen logisch.
My Take
Nu respecteer ik zowel onze vicepresident als de religieuze geesten van dit land. Ze hebben alleen de beste bedoelingen uit het hoofd bij het nemen van deze beslissingen. Deze beslissingen worden genomen om ons te beschermen.
Dit is echter een belachelijk idee. Erger nog, het is een gladde helling die niet alleen videogames bedreigt, maar ook elke entertainmentindustrie. Het idee dat leiders gewelddadige media zouden kunnen belasten, is net zo wettig als het idee dat ze literatuur of een kunstwerk kunnen belasten, gewoon omdat het grafische afbeeldingen bevat.
Gelukkig worden we beschermd door de zaak Supreme Court 2011, 7-2 Brown vs Entertainment Merchants Vereniging, welke staten:
"Het meest fundamentele principe - dat de overheid de macht mist om expressie te beperken vanwege zijn boodschap, ideeën, onderwerp of inhoud - is onderworpen aan een paar beperkte uitzonderingen voor historisch onbeschermde spraak, zoals obsceniteit, opruiing en vechtwoorden Maar een wetgevende macht kan geen nieuwe categorieën van onbeschermde spraak creëren door simpelweg de waarde van een bepaalde categorie af te zetten tegen de maatschappelijke kosten en deze vervolgens te bestraffen als hij de test niet doorstaat. '
Het is geruststellend om te weten dat we een juridisch precedent hebben om onze belangen te beschermen, maar wat als ze dit idee blijven doordrukken? Hoe zouden ze definiëren welke games 'te gewelddadig' zijn? Is er iets dat een 'M'-beoordeling heeft? Dat zou natuurlijk niet werken, want veel M-games bevatten inhoud met inhoud voor volwassenen die niets te maken heeft met het fotograferen van buitenaardse wezens in het gezicht. Moet de game belast worden omdat de protagonist graag drinkt en rookt?
Een regelgevingsgroep zou een gebrekkig concept zijn om aan dit soort wetgeving te hechten. Zo is de Motion Picture Association of America (MPAA) onlangs onder vuur genomen vanwege onethische beoordelingsmethoden en -procedures.
Een waarneembare vooroordeel, gedicteerd door een handvol oudere overwegend blanke mannen, is geen manier om de belastbare waarde van kunstwerken of entertainment te beoordelen. Er is geen manier om goed te dicteren welke games 'te gewelddadig' zijn in een cultuur met steeds uitgebreider concepten van wat 'sociaal aanvaardbaar' is.
Ik zou echter graag zien dat er meer studies worden gedaan om de effecten te zien van hoe media-geweld jongeren beïnvloedt. Om te zeggen dat we op geen enkele manier zijn veranderd door de producten die we consumeren, is bijna hypocriet. Ja, een videogame maakt iemand niet op een school laten schieten, maar het verhoogt meer dan waarschijnlijk agressie bij een individu.
Mensen als geheel zijn erg kneedbaar. Mensen die klagen over "onrealistische normen van schoonheid" hebben evenveel belang als degenen die zeggen dat geweld de jeugd negatief beïnvloedt.
Het ratingsysteem bestaat echter om een reden. Als volwassenen ze willen negeren en een beïnvloedbare jeugd M-spellen willen laten spelen, dan is dat de schuld van de ouders. Onlangs zag ik een kind van 5 jaar oud praten Plicht met zijn moeder. Dat is volkomen onaanvaardbaar.
Op het einde, ik voel dat er niets zal komen van ideeën zoals deze. Ze werden voornamelijk geproduceerd door ultraconservatieve leiders en alleen door Biden gesteund als lege beloften om de zorgen van deze individuen te verzachten.
Wat ik suggereer is dat ouders en volwassenen de regeling in eigen handen nemen, in plaats van degenen die creëren de schuld te geven. Het zou niet de taak van de politici moeten zijn om kleine Johnny te bemiddelen en te beschermen tegen het spelen van gewelddadige spelletjes, maar de verantwoordelijkheid van pappa en mamma. Insinueren toont anders een harteloze apathie en luiheid die grenst aan verwaarlozing.