Inhoud
- Waarom Gamergate als rechts wordt beschouwd
- / pol / zelf is de oorzaak geweest van veel in-gevechten
- / pol / hates feminism, / v / was gek op censuur, meestal geassocieerd met derde golf feminisme
- De behoefte aan meer gezichtspunten
- De leegte vullen
- Ik denk niet dat ik Breitbart buiten de dekking van de GG zou aanbevelen, maar dat ben ik gewoon
Leuk of niet, Gamergate is al meer dan een jaar een ding. De beweging is het afgelopen jaar gestaag gegroeid, ondanks de bewering dat de beweging een "haatgroep" is en dat deze vol zit met "rechtse nootjes". De politiek conservatieve website Breitbart die vorige maand de technologische dekking betrad, heeft zeker niet bijgedragen aan deze populaire opvattingen, en sommigen hebben het opgevat als een teken dat ze altijd gelijk hadden gehad over GGers.
Om in te prenten wat er gaat komen, zou ik willen ontkennen dat ik betrokken ben geweest bij Gamergate voordat het een naam had. Ik was de hele nacht aan het feesten in het drama (zoals een typische / v / irgin) de nacht die de Zoe Post vorig jaar trof. Ik heb mijn 10-jarig huis op 4chan / v / over Gamergate achtergelaten omdat ik geloof (d) in zijn kerndoelen. Ik ben een vrouw, een gematigde liberaal, en kan vol vertrouwen stellen dat ik meer weet over de binnenkant van GG dan iemand die van buitenaf kijkt.
Er is veel te zeggen over alle kanten van de beweging, vooral over wat mensen buiten de anonieme beeldbordcultuur gemakkelijk kunnen misverstaan als echte onverdraagzaamheid en radicaal conservatisme. Het meest dat ik op dat punt zal zeggen is dat als je ironisch genoeg als een idioot handelt, echte idioten snel zullen volgen in de zwermen met de veronderstelling dat ze een nieuw stel bedgenoten hebben. / v / 's verslaving aan kinderwoede over censuur en / pol /' s daaropvolgende infiltratie van / v / culture is hier een heel duidelijk voorbeeld van.
Waarom Gamergate als rechts wordt beschouwd
Er zijn een aantal redenen waarom Gamergate de reputatie heeft 'rechtse' te zijn, velen van hen staan vierkant op de schoot van experts die er voor hebben gekozen om de beweging in een schuin licht te portretteren uit boosaardigheid of onwetendheid. Dit is niet de enige oorzaak van deze populaire perceptie, maar het is de grootste. De tweede bijdrager aan deze opvatting is de politiekraad van 4chan (en nu van 8chan), / pol /.
Iedereen die al halverwege bekend is met de chan-cultuur is zich bewust van / pol /. Er is niet veel positiefs te zeggen voor / pol / en de mening van een pro-GG daarover varieert in het algemeen op basis van of ze / pol / gebruikers zijn of niet. Niet verwonderlijk, de meeste zijn niet - / pol / zelf is vreselijk en haar extreem-rechtse (vaak extremistische) overtuigingen van gebruikers stemmen niet overeen met de meeste van Gamergate. Net als het meeste anti-GG-sentiment is het niet om alle mannen te doden.
/ pol / zelf is de oorzaak geweest van veel in-gevechten
De aanvankelijke connectie van het bord met / v / en vervolgens GG tijdens de eerste paar maanden van de beweging is een van de redenen waarom Gamergate zo gemakkelijk vast te pinnen is op eenvoudige vrouwenhaat. Mensen die niet bekend zijn met de chan-cultuur, zien 4chan als een grote vijand als de realiteit is dat elk bord zijn eigen cultuur en manier van communiceren heeft. / v / cultuur is nooit erg in overeenstemming geweest met / pol / culture en vice versa, maar de twee raden waren het vaag eens over één onderwerp: feminisme.
/ v / is onvermurwbaar tegen censuur, en in 2012 en 2013 was er veel censuur nodig in de naam van het feminisme uit de derde golf. Dit is de tijd dat de term 'SJW' echt de ronde op het bord begon te maken en shitposting kritieke niveaus bereikte. Dit is ook dezelfde tijd / pol / zag een mogelijkheid zichzelf te "aligneren" met / v /.
/ pol / hates feminism, / v / was gek op censuur, meestal geassocieerd met derde golf feminisme
Het was een voldoende gemeenschappelijke basis voor / pol / gebruikers om hun agressieve ideologen in / v / één post tegelijk te wurmen. / v / in het algemeen is sinds 2005/2006 (vroeger in internettijd) niet een bijzonder helder bord geweest en / pol / heeft daar zeker van geprofiteerd toen de roep om censuur op het gebied van games in 2012 steeg.
Het is belangrijk om dit allemaal in gedachten te houden als je naar Gamergate kijkt. Terwijl outsiders de beweging verbinden met / pol / 's onverdraagzaamheid, is de / v / - / pol / connectie niet zo dichtbij als het lijkt. Een groot deel van / pol / en zijn posterjongen Internet Aristocat kaatsten een paar maanden terug toen ze de beweging als niet extreem genoeg beschouwden.
Zeggen / pol / is niet meer verwant, zou oneerlijk zijn - / pol / gemigreerd naar 8chan niet lang na Gamergate-supporters, waardoor veel van de 8chan-gebruikersbasis uiterst conservatief is - maar het is vandaag niet zo vastgebonden als velen geleid tot geloven.
Laten we teruggaan naar Breitbart's technologische gedeelte "back-up" van de populaire anti-GG-theorie dat Gamergate voornamelijk uit conservatieven bestaat.
Dit is minder vergezocht dan de wijdverspreide mening dat Gamergate een haatgroep is, maar beide zijn op ongeveer hetzelfde niveau als fantasie. Het stereotype dat alle GG-ers witte, mannelijke vrouwenhaters zijn met een pistoolstash is ongeveer even geldig als het stereotype dat alle anti-GG roze-haired sneeuwvlokken zijn die van hun Patreons leven. Positieve berichtgeving is een positieve berichtgeving en eerlijk gezegd zullen we nemen wat we kunnen krijgen.
Zelfs als het is van wat het meest overeenkomt met een ring-wing alarmist tabloid.
De behoefte aan meer gezichtspunten
Dus we hebben uitgelegd waarom Gamergate alom als een conservatieve beweging wordt gezien, en het is meer dan waarschijnlijk dat Breitbart's bekende / beroemde Milo Yiannopoulos naar alle waarschijnlijkheid de ring betrad onder dezelfde veronderstelling. Milo is een enorme zegen voor Gamergate geweest, omdat Breitbart de enige grotere site is die deze in een positief daglicht plaatst. Ook dit heeft de mythe dat GG conservatief is aangewakkerd.
Dus laten we een vraag stellen:
Als een publicatie of website je actief beledigt of doet alsof je mening er niet toe doet, ga je dan door met het bezoeken ervan?
Dit was een enorm aandachtspunt aan het begin van Gamergate, toen website na website hun "Gamers hoeven geen publiek te zijn" -artikelen publiceerden in reactie op de Zoe Post-terugslag. Er zijn heel wat details in die periode, maar de bovenstaande vraag is echt het algemene sentiment: als je ons niet wilt, gaan we ergens anders heen. En dus hebben veel pro-Gamergate-lezers andere winkels gezocht.
Het is moeilijk om te zeggen dat het teleurstellend was dat zo veel sites besloten om hun hoeden in de ring te gooien met slechts een origineel iets om te zeggen. Gamesjournalistiek is tenslotte al lang als dood beschouwd door de chan-gemeenschap. De Kane & Lynch Het debacle van 2007, waarin Jeff Gerstmann van GameSpot de game pende en al snel ontsloeg, was wat velen beschouwen als het eerste echte bewijs dat gamesjournalistiek niet helemaal vertrouwd kon worden. Het begin van Gamergate diende alleen om het sentiment definitief af te dwingen.
Vanaf het allereerste begin leken veel van de sites die GG tijdens zijn kindertijd leken te censureren en ook afwijkende meningen te dempen. Wat veel teleurstellender is dan het verraad van deze sites is dat je niet positief over Gamergate mag spreken zonder te worden neergeschoten en gemoderniseerd. Dit is vooral het geval bij een vrouw, aangezien ik vaak een verrader genoemd word of erger nog omdat ik eenvoudigweg niet dezelfde mening deel.
Het is zeer de moeite waard om op te merken dat de meeste sites die Gamergate vroegtijdig hebben aangevallen extreem liberaal zijn. Veel van deze sites bekritiseren (of bashen zelfs) ontwikkelaars en uitgevers voor het opnemen van "problematische" inhoud of het niet inclusief genoeg zijn. Ze lijken fans te schamen omdat ze van aantrekkelijke vrouwen houden in hun games, ontplofferen ontwikkelaars voor het niet opnemen van de "juiste" soort diversiteit, en sommigen zijn beschuldigd van het schrijven over games waar ze persoonlijke banden mee hebben zonder die informatie bekend te maken..
Dit is precies waarom zoveel nieuwe gaming-sites het afgelopen jaar opdoken en beweerden volledig neutraal te zijn, met Tech Raptor op de voorgrond. Sommigen van hen hebben grip gekregen, niet alleen omdat ze de politiek vermijden waar andere sites zich aan proberen te binden, maar omdat ze de vrijheid hebben om onderzoeksartikelen te publiceren - iets wat in het algemeen taboe is voor reguliere gaming-sites.
Willen echte gaming journalistiek maakt je niet tot een vrouwenhater, het maakt je een liefhebber. Ik wil de verslaggeving lezen voor enthousiastelingen. Niet welke roddel de meeste pageviews van die week zal krijgen.
Breitbart voldoet niet helemaal, maar de dekking van het spel was redelijk onpartijdig. Hetzelfde kan eerlijk gezegd niet worden gezegd voor de rest van de site en dit zou zorgelijk kunnen zijn voor pro-GGers.
De leegte vullen
Er is een opkomst van neutrale websites, maar waar is de yin van de yang? Het recht om met de linkerhand te gaan? Dit is waar de technologie-afdeling van Breitbart in het spel komt en waarom het belangrijk is.
Ik twijfel er niet aan dat hun technologische afdeling de spawn is van de populariteit van Milo binnen Gamergate en de behoefte aan groei van het verkeer. Het is ook heel goed mogelijk dat Milo zelf betrokken raakte bij GG vanwege zijn reputatie als conservatieve beweging.
De reden dat hij in de strijd sprong is nu van weinig belang, bijna anderhalf jaar geleden sinds Gamergate begon. Wat er toe doet is de site waar hij voor werkt, gaf de beweging een platform om gezien te worden als iets meer dan de haatgroep die de meeste spelsites besloten hebben om ons te kopiëren.
De motieven van Breitbart voor het invoeren van technologie zijn niet relevant, maar een omvangrijke website die een mening geeft over games die niet hetzelfde is als overal elders, is relevant.
Het is bizar dat een industrie die zo geobsedeerd is met "opgroeien" tegelijkertijd zo bang is van standpunten die in directe conflicten zijn met die van henzelf. Breitbart's toegang tot de technologie en het nieuws is geen belediging voor wat u persoonlijk gelooft. Het geeft de markt gewoon een andere optie en het is een optie die kan worden genegeerd.
Als je vierkant op de anti-GG zijde zit en Gamergate's omhelzing van Breitbart's uitbreiding naar technisch nieuws als een teken dat we oke hebben gedaan - vleugelspelers, zou je moeten weten dat de overgrote meerderheid van Gamergate niet eens weet wat de site is zoals buiten de artikelen met betrekking tot GG zelf. Zelfs ik deed het niet totdat ik een paar maanden geleden nieuwsgierig werd en het een kijkje gaf.
Ik denk niet dat ik Breitbart buiten de dekking van de GG zou aanbevelen, maar dat ben ik gewoon
Het zou maar al te gemakkelijk zijn voor Breitbart om even sensationeel te worden als het gaat om gaming-onderwerpen zoals op andere gebieden. Het lezen van GG en game-gerelateerde artikelen over Breitbart als een bewijs van de politieke neiging van een persoon is om te springen naar een mogelijk schadelijke conclusie. Niemand verdient het om stereotiep te worden, laat staan omdat hun mogelijkheden beperkt zijn.
De site is niet ideaal, maar ik kan op zijn minst dankbaar zijn voor een andere optie. Daar is niets mis mee, net zoals er niets mis is met het hebben van verschillende meningen. Ik denk dat we allemaal een beetje beter kunnen doen om dat te accepteren.
----------
Dit artikel is zeker laat (de technische sectie van Breitbart opende vorige maand), maar een debat dwong me na meer dan een jaar stilzwijgen over Gamergate te spreken.
/ pol / tards kunnen zich vrij voelen om boos te worden omdat bad en a-GG zich vrij kunnen voelen om boos te worden omdat ze verdrietig zijn, maar geen van beiden mag van me verwachten dat ik ruzie krijg omdat ik dat niet doe. Iedereen is vrij om zijn eigen mening te hebben. Ik zal de jouwe niet veranderen, noch zal jij de mijne veranderen.