Inhoud
- Oud is wanneer je een kind of tiener was op het moment van 8-bit of 16-bit consoles. Denk aan de Sega Genesis / Mega Drive of NES / SNES tijdperk, misschien zelfs Commodore 64.
- Wie krijgt de Bigger of Louder Say?
- Het debat
- The Righteous Wiseman
- Ik ben het met Fathoms eens
- Kunnen we allemaal gelukkig zijn?
- Baby Gamers Baby huilen
- Online rangschikkingssystemen
- Gamers willen allebei veranderen en afzien van verandering
- Wiens stem is voor verandering?
- Wie heeft gelijk?
- Wiens stem is de waarheid?
- Generaliseren van de minderheid
- Terug naar rechten
- Wat zegt jouw stem over jou?
- ontkenning
Voordat je in dit artikel duikt, wil ik je een idee geven van wat ik bedoel met oud en jong.
Oud is wanneer je een kind of tiener was op het moment van 8-bit of 16-bit consoles. Denk aan de Sega Genesis / Mega Drive of NES / SNES tijdperk, misschien zelfs Commodore 64.
jong was toen je een kind of een tiener was toen 3D-games er waren. Denken Sony PlayStations, Microsoft Xbox (niet een maar de eerste), Nintendo GameCube en N64 type tijdperken.
Gamers die nu kinderen of jonge tieners zijn (jonger dan 14), en opgroeien met de Xbox 360, PS3 (en nu Xbox One en PS4) zijn opgenomen in de groep Young. Ze zullen echter worden gesynchroniseerd als baby gamers voor de doeleinden van dit artikel.
Juist zijn we allemaal begrepen? Geweldig, laten we hier eerst eens in duiken.
Wie krijgt de Bigger of Louder Say?
Het debat
Er is een debat gaande tussen gamers zo lang als ik me kan herinneren, dit is niets nieuws. Het heeft alles te maken met wie de grootste zege krijgt tussen gamers en hun leeftijden. Hebben de oudere gamers meer zeggenschap over wat er in de game-industrie zou moeten gebeuren omdat ze vroeger 8-bit of 16-bit 2D-platformspelers speelden? Hebben de jonge gamers meer zeggenschap omdat ze de reden waren waarom 3D-gaming iets werd? Hebben baby-gamers de grootste zeggenschap omdat ze de toekomst van gaming zijn? Omdat ze zullen bepalen hoe gaming in de toekomst zal zijn, hoe het zal worden waargenomen?
Zoals ik al zei, is dit debat niets nieuws. Ik wilde gewoon mijn gevoelens delen als een jonge, 20-jarige gamer die opgroeide in het PS2- en Xbox Original-tijdperk. Er is niemand, van welke leeftijd dan ook, die gelijk heeft, of beter. Niemand krijgt meer zeggenschap. Niemand heeft een betere mening, maar laten we nadenken waarom sommige leeftijdsgroepen denken dat ze beter zijn. Welnu, mijn mening over waarom op zijn minst.
The Righteous Wiseman
Er zijn oudere gamers die denken dat ze het enige woord hebben. Dat ze de ultieme kracht hebben voor hoe games zouden moeten zijn. Gamers die ... zeggen, jonger dan 15, wanneer Dief kwam voor het eerst uit, World of Warcraft, of zelfs Halve leven. Aan de kant van de console speelden ze de 2D-platformspelers, zoals sonisch. Scrollen beat-em ups, zoals Straten van Rage. Vechtspellen zoals Punch-Out.
De originele Sonics zijn de beste.
Sommigen van hen vinden dat games terug moeten gaan naar hoe ze waren toen ze kinderen waren: ze moeten brutaal zijn, meedogenloos en hebben geen saves. Ze geloven dat dit soort games de enige manier is om te gamen en dat iedereen van ze moet houden.
Dit heeft niets te maken met als ik het spel leuk vind of niet, ik persoonlijk hou ervan sonisch (de laatste tijd is het een erg steile heuvel af). Maar waarom vinden sommige oudere gamers het nodig om ons jonge gamers te vertellen wat we wel en niet moeten spelen of leuk vinden? Is het omdat ze zijn opgegroeid met deze spellen? Dus ze voelen dat als ze ze moesten spelen, dat we ze ook moesten spelen? Met 'had' bedoel ik dat als ze games wilden spelen, ze geen andere keus hadden dan te spelen wat ze hadden. Dit is niet inherent slecht.
Dus het bovenstaande is het stereotype, maar deze komen van waar toch? Natuurlijk zijn de oudere gamers die legitieme klachten hebben, meningen aan het uiten zoals op een knop drukken en gaan, geen 100 hoepels om doorheen te springen. Om in de privacy en het comfort van uw eigen kamer te kunnen zijn. Geen gedwongen multiplayer, geen constant "delen" via sociale media. En niemand weet wat je speelt en doet 24/7. Samen met geen constante patches, updates, DLC, etc. Bedankt Fathoms_4209 om dit ter sprake te brengen.
Ik ben het met Fathoms eens
Waarom hebben we de hele tijd multiplayer naar ons gegooid, samen met patches, DLC en sociale media? Kunnen we niet gewoon genieten van een leuk spel voor één speler? Ok, dus dit is enigszins van het onderwerp af. Er zijn spellen voor jou, De laatste van ons dit is echt een van de beste voorbeelden in deze tijd.
Kunnen we allemaal gelukkig zijn?
Oude gamers willen hun super-tufte-geen-save 2D-platformspelers, maar ik wil mijn niet al te harde, altijd FPS's opslaan. Ok ik zeg het niet, maar sommige babygamers vinden de 2D-spellen verschrikkelijk, tijdverspilling en saai. En dat is prima. Laten we beide hebben, met spellen zoals Super Meat Boy, Spelunky of vvvvvvvv (hoeveel Vs heeft het spel?) oudere gamers hebben hun platformgames.
Ik heb het spel nog Spelunky omdat ik vind dat 2D-platformgames een beetje verzadigd zijn. Maar er zijn nog steeds enkele geweldige en die eruit zullen komen.
Met de Plicht en Slagveld franchises, en nu Val der titanen, babygamers hebben veel om uit te kiezen voor hun FPS-gaming.
Call of Duty Modern Warfare 2 had een paar geweldige momenten, maar markeerde het begin van de ondergang van Plicht voor mij.
Baby Gamers Baby huilen
Babygamers willen JUST Plicht (of dat visspel, Kabeljauw is het?). Ik bedoel, kijk naar de verkoop, het laat zien dat het de beste game is die ooit is gemaakt, toch? Fout. Er zijn veel babygamers die het argument 'Het verkocht meer dan je spel' gebruiken om te bewijzen dat het spel beter is. Verkoop komt niet overeen met kwaliteit.
Het is duidelijk dat de kwaliteit van Plicht, of zelfs Slagveld, is afgenomen. Ze worden meer en meer buggy. Maar hun omzet stijgt. Waarom is dit? Is het omdat babygamers gewoon hetzelfde willen blijven doen? Nou dat is precies wat er is, er is meer en meer geschreeuw over hoe alle games worden Plicht. Zelfs van racegames, andere FPS-games of zelfs 2D-platformspelers, maar waarom is dit?
Elk Plicht meer en meer verkocht, maar worden ze steeds beter?
Online rangschikkingssystemen
Call of Duty 4 Modern Warfare bracht online ranking-systemen naar de voorgrond van hoe een multiplayer-shooter zou moeten zijn. Met zijn successen begonnen veel games het te kopiëren. Dat is prima; als iets goed gaat, waarom dan niet zijn ideeën aannemen? Het werkt met de Batman Arkham spellen. Ze doen niets nieuws, maar zetten een nieuwe draai aan ideeën.
Naarmate dit classificatiesysteem populairder werd, begonnen andere genres het te gebruiken. Kijk naar de Forza Motorsport serie, met name Forza 3. Deze versie in de serie introduceerde een online ranglijstsysteem, dat veel op dezelfde situatie lijkt Plicht: concurreren om punten te verdienen. Krijg specifieke levels waarin je bonussen krijgt, zoals auto's of XP-boosts, of een korting op de kosten van onderdelen. Kijk naar Ace Combat: Assault Horizon--velen noemen het Plicht in de lucht. Ik ben het meestal met hen eens, maar het was een leuke game. Dat brengt me bij mijn volgende punt.
Ace Combat veranderd, maar was het ten goede?
Gamers willen allebei veranderen en afzien van verandering
Een voorbeeld van willen en houden van verandering, Deus Ex: Human Revolution. De game is anders dan de originelen door een cover-mechanic toe te voegen, de praxis-punten en de mogelijkheid om alleen heel specifieke dingen op te tillen. Maar ze hielden de kern van wat Deus Ex was, het vermogen om het spel te spelen zoals je wilde.
Een voorbeeld van tegengaan tegen verandering, Dief (de nieuwe). Opnieuw is het spel anders dan de originelen door een covermonteur toe te voegen, een level- en upgrade-systeem toe te voegen. Je ook alleen laten springen of klimmen op specifieke punten. Ze behielden ook de kern van wat Dief is, het vermogen om het spel te spelen zoals je wilde. Ghosting of meer agressieve stealth (natuurlijk is de enige optie stealth).
Hoe is dit anders Deus Ex? Je niet de hele tijd laten springen? Waarom zou je willen? Zou Garrett echt konijnenhoppen? Hebben ze de kern van wat niet bewaard Dief is? De overeenkomsten tussen hoe Eidos Montreal maakte de Dief en Deus Ex herstart is dichtbij. Ze voegen allebei een hub-type wereld toe, ze beperken wat je kunt doen zonder het gevoel te geven dat je niets kunt doen. En bovenal maakten ze allebei fouten, maar over het algemeen zijn ze fantastisch. Zijn ze dat niet? Als je niet van hen houdt, vertel me dan waarom.
Bij beide games hebben ze iets nieuws geprobeerd en hadden beide verschillende resultaten over wat mensen dachten. Ze hebben allebei fouten gemaakt, maar beiden hebben zich gehouden aan waar de serie om bekend staat. Jonge gamers houden echt van de games, maar sommige oude gamers niet.
Deus Ex: Human Revolution, de Detroit hub-wereld.
Wiens stem is voor verandering?
Het lijkt erop dat er genoeg stemmen zijn voor verandering, maar er zijn genoeg tegen. Het klinkt als mij dat het grootste deel van het geluid voor verandering komt uit mijn tijd, de PS2 tijdperk. Maar dat ben ik misschien een beetje bevooroordeeld. Wat denk je?
Babygamers zeggen dat we meer FPS-games nodig hebben. Oudere gamers zeggen dat ze bij elke herstart precies hetzelfde moeten worden gemaakt als de originelen. Maar de PS2 tijdperk gamers zeggen dat we hybriden van elk nodig hebben.
Wie heeft gelijk?
Er is geen goed en fout. Er zijn momenteel games voor iedereen en iedereen, games voor alle leeftijden, alle gamer-stijlen.Het zijn niet allemaal oude spellen uit de jaren 80, er zijn veel oudere games die heel recent zijn verschenen.
Wiens stem is de waarheid?
Laten we, nadat we van het spoor zijn geraakt, het volledig rond maken. Je stem is de waarheid, maar alleen voor jou. Mijn stem is de waarheid, maar voor iedereen! Oké, iedereen die het met me eens is. Als je dit denken leest, "God! SpazldNinja heeft volslagen onzin geschreven!" Schrijf alsjeblieft een tegenargument dat me vertelt waarom. Ik vind het altijd leuk om beide kanten te horen.
Ik denk eerlijk gezegd dat mijn hele stem de beste houding is, onzin, iedereen is correct voor zichzelf, en hoe eerder iedereen dat accepteert, des te sneller kunnen we met elkaar opschieten.
Generaliseren van de minderheid
Natuurlijk voor alles wat gezegd wordt, ik generaliseer. Voor de toepassing van dit artikel moest ik. De mensen die zoiets ruzie maken zijn de minderheid, ze zijn gewoon wat meer vocaal.
Terug naar rechten
Niemand heeft het recht om de enige juiste stem te zijn. Niemand heeft een luidere stem. Iedereen is gelijk. Dus met die kaas uit de weg, laten we hier het vlees van halen. Ik heb dit al ongeveer 10 keer gezegd, toch? Sorry.
Als iedereen denkt dat ze de enige waarheid zijn, zijn we dan niet helemaal fout? Nadat je hebt gezegd dat je stem de waarheid is, zeg ik nu dat je ongelijk hebt, waarom? Voor mij, als je zegt Call of Duty Ghosts is de beste game, ik zal zeggen dat je ongelijk hebt. Dat betekent dat je ongelijk hebt, toch? Fout. Maar wat? Je hebt gelijk voor je, en dat is alles dat telt. Dus nogmaals, jouw waarheid is de waarheid voor jezelf, en geen feit.
Wat zegt jouw stem over jou?
In plaats van te denken dat je stem correct is, denk je na over hoe je stem overkomt op anderen. Laat het je lijken alsof je arrogant bent? Laat je het overkomen als een persoon met een mening, die ook anderen respecteert? Staat er dat je onvolwassen en dom bent, zelfs als je dat niet bent?
Denk je dat ik gelijk of ongelijk heb? Hoe ben ik in dit artikel tegen je gekomen? Wat denk je? Heb ik je leeftijdsgroep gerespecteerd? Laat het me weten in de reacties hieronder.
ontkenning
Als iets in dit artikel u beledigt, laat het me weten. Dan kan ik uitleggen dat ik het niet wilde. Ik zal vervolgens aan het artikel toevoegen dat uitlegt waarom ik heb gezegd wat ik deed.
Dit alles was van mijn hoofd, laat het me weten als ik iets fout heb.