Inhoud
- Het begin van een beweging
- Waarom is dit auteursrechtsysteem ingesteld?
- De gevolgen van misbruik van redelijk gebruik
- Maar waarom doen bedrijven dit?
- Hoe repareren we het?
Als onafhankelijke schrijvers, critici en makers van inhoud lopen we elke dag consequent het risico dat ons werk - en soms ons levensonderhoud - van ons wordt weggenomen. En dit gebeurt slechts om één reden: omdat mensen en bedrijven veel hebzuchtiger zijn dan we ze beloonen.
Het begin van een beweging
Al geruime tijd bestaan er problemen met het Fair Use-beleid op YouTube. In wezen zijn de meeste recensenten en makers van inhoud beschermd volgens het Fair Use-beleid en moeten ze beschermd zijn tegen de meeste waarschuwingen vanwege auteursrechtklachten en claims.
In een recente video van Doug Walker (ook bekend als de Nostalgia Critic) kijken hij en enkele andere YouTubers hoe gebroken de DMCA op YouTube echt is. Het legt tot in detail uit hoe een staking je kanaal kan verlammen, je inkomsten weg kan nemen en je kanaal kan uitschakelen, met absoluut geen gevolgen voor de persoon die de illegale claims doet.
De meesten van ons hebben dit lied al eerder gehoord en gedanst, het is echt geen nieuws. Maar nadat YouTube een paar jaar geleden hun 'Copyright bots' opnieuw had geïntroduceerd - wat een systeem is dat automatisch video's scant en controleert op gestolen inhoud - is het auteursrechtsysteem ter dood veroordeeld, met weinig tot geen echte reactie van YouTube.
Als zodanig zijn YouTubers nu aan het verbinden onder de hashtag Where's The Fair Use? #WTFU?
Het is een goede vraag; vooral omdat er absoluut geen straf is voor mensen die valse auteursrechtclaims indienen, ondanks het feit dat ze mogelijk een kanaal - en het actieve inkomen van een persoon - sluiten.
Waarom is dit auteursrechtsysteem ingesteld?
Nadat Google in 2006 YouTube had gekocht, ging Viacom meteen naar de rechtbank en daagde ze een rechtszaak aan voor alle video's waarin hun inhoud werd getoond. Het pak werd echter verwijderd toen YouTube de Digital Millennium Copyright Act (of DMCA) citeerde, die volgens de wet al hun gebruikers beschermde. Gedurende deze periode accepteerde YouTube geen gamingmateriaal, alleen omdat games inbreuk konden maken op het auteursrecht en misschien grotere bedrijven pijn deden. In wezen wilden ze niet het risico om aangeklaagd te worden.
Ze beseften echter dat hun auteursrecht bots, die waren ingesteld om bedrijven te beschermen, hun gebruikers in het stof sloegen. Om dit te verlichten, installeerden ze Networks, om een soort buffer tussen hen en de bedrijven te zijn. Deze netwerken zouden wat (soms veel) van uw inkomsten kosten, uw inhoud controleren en u ondersteunen in het geval iemand u met een waarschuwing vanwege een auteursrechtklacht zou raken.
Het werkte een tijdje goed, maar een paar jaar geleden kreeg YouTube een bijtje in de kleine rode motorkap en herstelde de auteursrechtbot. Deze keer had het alleen invloed op bepaalde kanalen en maakte Networks in wezen moot. Sindsdien is het systeem mishandeld.
De gevolgen van misbruik van redelijk gebruik
Jim Sterling en Total Biscuit zijn enkele van de meer bekende YouTubers om hun inhoud te laten verwijderen vanwege oneerlijke en illegale waarschuwingen vanwege auteursrechtklachten. En elke dag krijgen steeds meer gamers, critici en YouTubers de spreekwoordelijke vinger van bedrijven en gameontwikkelaars.
Kleinere kanalen lijken het ergste te worden. Omdat ze niet voortdurend in de openbaarheid zijn, worden ze veel gemakkelijker door bedrijven en soms door zelfs grotere kanalen in de vergetelheid geroepen en gepest.
Een andere beroemde YouTuber genaamd boogie2988 reageerde op de video van Doug Walker en voegde toe:
"Als je [YouTube] veel geld verdient, krijg je toegang tot redelijk gebruik,"
Hoe meer geld je verdient, hoe gemakkelijker het is om kleinere kanalen te domineren en ze onder je spreekwoordelijke hak te houden. Met het huidige YouTube-systeem kunnen grotere kanalen en netwerken precies dat doen. Met nog steeds geen gevolgen te zien.
Hij zegt verder:
"Het huidige systeem, de manier waarop het mij en 98% van de andere YouTubers beïnvloedt, is schijnheilig, het is eenzijdig, het begunstigt de bedrijven, het is favoriet voor YouTubers van topniveau en het laat de rest van ons achter met onze kont in de wind. "
Amen, Boogie. Maar toch zien we niet veel verandering. De meesten zouden YouTube de schuld geven, het doet duidelijk zijn werk niet. Maar in november 2015 leken ze op zijn minst in een algemene richting te schuifelen van 'we proberen'.
Ze boden een beveiligingsprogramma aan voor een paar kleinere YouTube-kanalen, waaronder Jim Sterling van JimQuisition. Dit programma biedt aan om juridische kosten te betalen als de YouTuber een oneerlijke aanval ontvangt en de wederpartij wil vervolgen. Het idee is veelbelovend, maar het is jammer dat dit alleen wordt gedeeld met heel weinig YouTubers.
Maar het probleem blijft nog steeds; YouTubers krijgen nog maanden geen inkomsten omdat mensen het basisbeleid voor fair use niet kunnen of willen begrijpen.
Maar waarom doen bedrijven dit?
Momenteel is er een ziekte in de entertainmentindustrie om iets negatiefs over een product te censureren, wat er ook gebeurt. En met het kapotte systeem van YouTube is het eenvoudiger dan ooit om dat te doen. Voor bedrijven is het een snelle en gemakkelijke manier om slechte beoordelingen zo lang te censureren dat ze hopelijk de verkoop stimuleren. Maar het is ook een onfeilbare manier om een bedrijf op de volgende E3 behoorlijk verdraaid impopulair te maken.
Er is een oud gezegde 'er bestaat niet zoiets als slechte publiciteit' (met de manier waarop de bedrijven recensenten behandelen, je zou me voor de gek kunnen houden) maar wat deze bedrijven niet lijken te krijgen is dit:
Mensen zullen een slecht spel vergeven, maar ze zullen een slecht persoon niet vergeven.
In wezen als je een slecht spel maakt en je het eigen maakt, zullen de meeste spelers het accepteren en verder gaan. Als je er een grote deal van maakt en je als een ezel gedraagt, doen we dat niet. We zijn nog steeds klanten en we verwachten dat we als zodanig worden behandeld. Wanneer iemand je vertelt dat de biefstuk van je restaurant smaakt als stront, zul je hem niet met een visvork steken, je brengt hem een nieuwe vervloekte biefstuk.
Hoe repareren we het?
Dat is een beetje een moeilijkere noot om te kraken. Nostalgia Critic vindt dat auteursrechtklachten in zijn video anders moeten worden behandeld. Geef meer kracht aan de maker en minder aan het bedrijf, dat voor de meesten al een voorsprong zal hebben. Maar in een breder spectrum moet de amusementsindustrie haar algehele houding ten opzichte van de inhoud veranderen, omdat de spits op dit moment alle macht bezit.
Telkens wanneer een recensent een game, film of boek vermeldt, zou het een goede zaak moeten zijn voor die maker. Ze moeten de recensent evenveel respecteren als en hun creaties respecteren, omdat recensenten vaak veel moeite doen om niet alleen over een film of game te praten, maar dat op een leuke en boeiende manier doen.
Het zijn op zichzelf schrijvers, regisseurs en ontwerpers. Censureren is hypocriet van veel van deze bedrijven. Deze verdediging van inhoudscheppers zou YouTube moeten zijn, die er niet echt om geeft, of een echte inspanning doet om veel van alles te doen.
I Hate Everything, een YouTuber die recentelijk een run-in had met het slechte auteursrechtsysteem, had dit te zeggen:
"Het meest ondraaglijke onderdeel was het gebrek aan menselijke interactie van iedereen op YouTube. Je voelt je dus erg hulpeloos en behoorlijk waardeloos. Er was niemand waarmee ik contact kon opnemen om een zeer heel eenvoudig probleem, "
Maar op dit moment staan heel wat kanalen op YouTube op, allemaal nieuwsgierig, allemaal video's aan het maken, en allemaal stellen ze dezelfde vraag:
Waar is het rechtvaardig gebruik?